Дело № 33а-9578/2018, апелляция

Судья Римский Я.А. Дело № 33а-9578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Королевой Е.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Лемешевского Н.А. к Думе [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, муниципальному комитету Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании недействующими с даты принятия генерального плана Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, утвержденного решением муниципального комитета Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 28 июля 2014 года № 19 «Об утверждении генерального плана Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края» и Правила землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, утвержденные решением Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 25 марта 2016 года № 263 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений [СКРЫТО] муниципального района» в части по частной жалобе Лемешевского Н.А. на определение Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года, которым с Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу Лемешевского Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 15 мая 2018 года Приморским краевым судом принято решение о частичном удовлетворении требований по административному делу по его административному иску к Думе [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, муниципальному комитету Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края о признании недействующими в части нормативных актов генерального плана Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района Приморского края, утвержденного решением муниципального комитета Новолитовского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Новолитовского сельского поселения [СКРЫТО] муниципального района, утвержденных решением Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края от 23 марта 2016 года № 263 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельских поселений [СКРЫТО] муниципального района».

Для оказания юридической помощи [СКРЫТО] Н.А. заключил с ООО «Правовая защита» договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года № 23/17, согласно пункту 5 которого стоимость услуг составляет 35000 рублей, из которых 8000 рублей – изучение документов, в том числе нормативных правовых актов; 2000 рублей – консультация, 25000 рублей – участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Также в целях выполнения кадастровой экспертизы и составления заключения кадастрового инженера по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, заключил договоры оказания услуг с ООО «Геодезия и кадастр» от 4 августа 2017 года № б/н, 15 августа 2017 года № ГК/233, 15 августа 2017 года № ГК/234, стоимость работ по каждому составила 15000 рублей.

[СКРЫТО] Н.А. оплатил государственную пошлину в размере 600 рублей.

Просит взыскать с Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу Лемешевского Н.А. судебные расходы в размере 35000 рублей – стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года № 23/17, 45000 рублей – стоимость кадастровых работ по договорам оказания услуг от 4 августа 2017 года № б/н, 15 августа 2017 года № ГК/233, 15 августа 2017 года № ГК/234, 600 рублей – оплата государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

По делу вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 года между Лемешевским Н.А. и ООО «Правовая защита» заключен договор № 23/17.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг составляет 35000 рублей, из которых 8000 рублей – изучение документов, в том числе нормативных правовых актов; 2000 рублей – консультация, 25000 рублей – участие в судебных заседаниях первой инстанции, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2017 года № 23/17.

18 июня 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела [СКРЫТО] Н.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Также Лемешевским Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается платежными документами (чек-ордер от 3 ноября 2017 года и чек ордер от 18 января 2018 года).

Принимая во внимание объем выполненной представителем административного истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать с Думы [СКРЫТО] муниципального района Приморского края в пользу Лемешевского Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях выполнения кадастровой экспертизы и составления заключения кадастрового инженера по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, [СКРЫТО] Н.А. заключил договоры оказания услуг с ООО «Геодезия и кадастр» от 4 августа 2017 года № б/н, 15 августа 2017 года № ГК/233, 15 августа 2017 года № ГК/234, стоимость работ по каждому составила 15000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств необходимости несения расходов за составление заключения кадастрового инженера для реализации своего права на обращение в суд Лемешевским Н.А. не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приморского краевого суда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лемешевского Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи