Дело № 33а-9571/2018, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-9571

25RS0002-01-2018-003772-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Бернацкого Валерия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании решения по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года, которым признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю №25/17-55370 от 13.12.2017 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельном участке №, площадью 1000 кв.м, расположенном в с/т «<адрес>; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления от 10.12.2017.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя истца Андреянец Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бернацкий В.Н. в лице представителя обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения №25/17-55370 от 13.12.2017 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В обоснование требований указал, что 23.09.2016 Надеждинским районным судом Приморского края за административным истцом признано право пользования и владения земельным участком. Дважды истец принимал меры к оформлению земельного участка, с учетом ранее полученных от Управления Росреестра по Приморскому краю рекомендаций, однако решением №25/17-55370 от 13.12.2017 ему отказано во внесении сведении о ранее учтенном объекте, по причине отсутствия в представленных документах сведений о ранее осуществленном учете, истцу рекомендовано подготовить межевой план и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Истец считает оспариваемое решение незаконным, поскольку подготовить межевой план без внесения сведений в ЕГРН не представляется возможным. Просил признать незаконным решение об отказе №25/17-55370 от 13.12.2017, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Артемовским межмуниципальным отделом; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществить постановку на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок №, площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить регистрацию права собственности на земельный участок №, площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что представленные административным истцом документы не подтверждают ранее осуществленный учет и право на земельный участок, полагает, что истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решения государственного или муниципального органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 23.09.2016 установлен факт владения и пользования Бернацким В.Н. на праве собственности земельным участком №, расположенным в <адрес>

Судом установлено, что основанием для установления права собственности Бернацкого В.Н. на земельный участок мерою 10 000 кв.м послужило распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края № 77-рот 03.03.1993 о приватизации садоводческого товарищества «...», площадью 34,2 га, а также членство Бернацкого В.Н. в с/т «... и предоставление ему земельного участка с №, указанным решением также установлено, что Бернацкому В.Н. выдавалось свидетельство о праве собственности на земельный участок.

С целью регистрации права собственности на земельный участок, 03.12.2016 Бернацкий В.Н. обращался в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке, но ему отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего учет данного объекта.

Бернацкий В.Н. обратился к ответчику с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет как вновь образованного и получил решение от 21.04.2017 о приостановлении кадастрового учета с рекомендацией внести изменения в ранее учтенный объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра от 13.12.2017 истцу отказано в постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет в связи с тем, что представленные им на регистрацию документы не подтверждают ранее осуществленный кадастровый учет земельного участка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая отказ в регистрации права на земельный участок незаконным, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Из смысла данной нормы следует, что отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Бернацкого В.Н. на земельный участок № в с/т «...» не является основанием для отказа в регистрации прав, а порядок и последовательность действий, закрепленных ч.5 ст. 69 Земельного кодекса РФ, позволяет государственному регистратору внести сведения в ЕГРН сведения о земельном участке на основании представленных истцом правоустанавливающих документов.

В соответствии с п.2 ч.8 ст. 69 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Представленный истцом на регистрацию пакет документов, в том числе решение суда, обязательное для исполнения государственными органами, подтверждает принадлежность истцу земельного участка в садоводческом товариществе, имеет описание объекта, подтверждает формирование садоводческого товарищества предприятием «Эра», а также приватизацию земель садоводческого товарищества.

С учетом изложенного, суд верно указал, что спорный земельный участок в садоводческом товариществе имеет статус ранее учтенного и у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные п.2 ч.8 ст.69
Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для отказа во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Статус земельного участка как ранее учтенного установлен вступившим в силу решением суда и не может быть изменен по усмотрению регистрирующего органа.

Установив, что отказ в осуществлении регистрационных действий является незаконным, суд с соблюдением п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ принял решение о восстановлении нарушенного права истца, возложив на ответчика обязанность, рассмотреть заявление истца, с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил межевой план для регистрации права собственности на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку земельный участок признан ранее учтенным, и для внесения сведений на основании решения суда не требуется предоставление межевого плана.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В этой связи заслуживает внимания довод истца о том, что отказ ответчика внести сведения в ЕГРН не позволяет составить межевой план земельного участка. Тем самым ответчиком создаются препятствия для исполнения решения суда и регистрации права собственности Бернацкого В.Н. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи