Дело № 33а-9569/2018, апелляция

Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33а-9569

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.

при секретаре ?

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] РФ по г. Владивостоку, отделу по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку об оспаривании решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца [СКРЫТО] Э.Р. и его представителя Иршенко И.В., представителя административного ответчика [СКРЫТО] России по г.Владивостоку Колесникова С. Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Э.Р. оглы обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что является гражданином Азербайджана, на территории Российской Федерации находится с 2010 года. 8 мая 2018 года отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 21.12.2020, на основании п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия такого решения послужило совершение истцом на территории РФ административных правонарушений. Считает, что обжалуемое решение принято без учета его семейной жизни, так не учтено, что у него имеется несовершеннолетняя дочь - [СКРЫТО] ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданская жена - Полатовская ФИО18, которые являются гражданами России. Полатовская Н.В. не работает, не получает пособий, относится к категории лиц из числа детей-сирот. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет в собственности автомобиль, арендует магазин, материально обеспечивает сожительницу и своего ребенка. Просит признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку от 08.05.2018 о неразрешении [СКРЫТО] Э.Р. оглы въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года; обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения - отменить решение от 08.05.2018 о запрете въезда [СКРЫТО] Э.Р. оглы на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании [СКРЫТО] Э.Р. оглы, его представитель Иршенко И.В. настаивали на заявленных требованиях.

Представитель [СКРЫТО] России по г. Владивостоку Колесников C.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности ввиду существенного нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч.1 ст.308 КАС РФ не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

10 июля 2013 года принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство сроком действия до 10.07.2018.

08.05.2018 отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку принято решение о неразрешении [СКРЫТО] Э.Р. оглы въезда на территорию Российской Федерации до 21 декабря 2020 года на основании части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.

По сведениям ИЦ МВД России [СКРЫТО] Э.Р. оглы за период проживания на основании вида на жительство привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости от 20 до 40 км/ч. За 2017 год было совершено 20 административных правонарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о закрытии заявителю въезда в Российскую Федерацию является законным, так как он, будучи иностранным гражданином, в течение трех лет более двух раз привлекался к административной ответственности, решение принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежаще мотивированы.

Так, в суде установлено, что в период с января 2016 года по апрель 2018 года [СКРЫТО] Э.Р. привлекался к административной ответственности: 26.01.2016 - по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, 04.05.2016, 13.06.2017, 08.09.2017 – по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ; 30.05.2016, 06.12.2016, 10.04.2017, 26.07.2017, 26.07.2017, 04.10.2017, 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 30.10.2017, 30.10.2017, 21.12.2017, 13.04.2018 - по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; 24.01.2017 - по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; 01.11.2017 - по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; 22.01.2018 - по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На дату принятия оспариваемого решения отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку и на день рассмотрения настоящего дела судом, постановления о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Э.Р. оглы не обжалованы, не отменены и не изменены, часть постановлений о назначении наказания в виде штрафа им исполнены.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении [СКРЫТО] Э.Р. оглы к административной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт привлечения [СКРЫТО] Э.Р. к административной ответственности за совершение в период действия вида на жительство с 2016 года и до принятия оспариваемого решения двадцати административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Такое систематическое нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения обоснованно расценено судом первой инстанции как пренебрежение [СКРЫТО] Э.Р. оглы правовыми основами обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания для принятия 8 мая 2018 года отделом по вопросам миграции отдела полиции №5 [СКРЫТО] России по г. Владивостоку решения о запрете административному истцу въезжать на территорию Российской Федерации является правильным.

Срок такого запрета – до 21 декабря 2020 года - определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода, то, что он фактически меньше трех лет, не свидетельствует о незаконности решения и о нарушении прав заявителя. Поскольку в решении имеется указание на конкретную дату, то срок действия указанного решения распространяется до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены правовые позиции Конституционного суда РФ, а также положения Конституции РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, о нарушении оспариваемым решением права административного истца на личную и семейную жизнь подлежат отклонению.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Характер и количество совершенных [СКРЫТО] Э.Р. оглы правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что он своим противоправным поведением ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, участников дорожного движения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности такой ответственности тяжести содеянного являются необоснованными.

Как следует из пояснений административного истца он проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации Полатовской Н.В., имеет несовершеннолетнюю дочь гражданку Российской Федерации [СКРЫТО] С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, наличие у иностранного гражданина гражданской супруги, а также несовершеннолетнего ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, как следует из материалов дела отцовство в отношении несовершеннолетней Полатовской С.В. установлено лишь 12 мая 2018 года, то есть через четыре года после рождения ребенка, и после принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение органа соответствует требованиям действующего российского законодательства. Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( заключена в г.Риме 4 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи