Дело № 33а-9552/2018, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-9552

25RS0002-01-2018-005007-93

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Тымченко А.М.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Олеси Александровны к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края об оспаривании решения по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 02.03.2018 об отказе в предварительном согласования предоставления в собственность земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 928 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации части жилого дома. На ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] О.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Кожиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании повторного отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в выдаче схемы расположения земельного участка для эксплуатации части жилого дома. В обоснование иска истец указала, что в письменном отказе ответчик сослался на п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, нарушение требований к образованию земельного участка, однако истец корректировала подготовленную схему земельного участка с ранее высказанными пожеланиями департамента, полагает, что ответчик рассматривал другую схему, поэтому нарушил права истца на оформление земельного участка. Просила признать незаконным ответ от 02.03.2018 № 20/03/02-09/6313 о невозможности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. Обязать ответчика повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] О.А. и выдать схему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель департамента просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края рассмотрено повторное обращение [СКРЫТО] О.А. и письмом от 02.03.2018 № 20/03/02-09/6313 ей отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, со ссылкой на ответ от 18.10.2016, истцу предложено обратиться за защитой своих прав в суд.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило образование земельного участка с нарушением п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ответе ответчик также сослался на ст.2 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», пункта 2 данной статьи предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае наличия на земельном участке обременений (ограничений), предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением и (или) видом разрешенного использования.

Оценивая содержание письменного ответа, суд обоснованно исходил из положений п.п.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

При разрешении дела судом установлено, что оспариваемый письменный ответ Департамента не содержит сведений о том, какие именно нарушения при образовании земельного участка, из перечисленных в п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ допущены истцом, какие следует принять меры для устранения недостатков. Отсутствие мотивированного решения по заявлению истца препятствует реализации ее прав на оформление земельного участка, расположенного под принадлежащей ей частью жилого дома.

Опровергая доводы ответчика о том, что земельный участок образован с нарушением требований закона, истец представила заключение специалиста ООО «Землемеръ» от 04.07.2018, сделавшего вывод о том, что образование земельного участка площадью 928 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В то же время, основания для отказа в выдаче истцу схемы земельного участка в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ ответчиком не доказаны, выводы эксперта не опровергнуты. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого решения является обоснованным.

Установив, что решение департамента не соответствует требованиям закона, суд с соблюдением п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ возложил на Департамент обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] О.А. о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема земельного участка и заключение специалиста ООО «Землемеръ» не подтверждают нахождение на земельном участке объекта недвижимости, а контур земельного участка меньшей площадью, сформированного под домом, составляет менее минимального размера 300 кв.м, не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не излагались в письменном отказе, поэтому они не влекут отмену решения.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Ссылка в апелляционной жалобе на образование земельного участка с вклиниванием на территорию общего пользования также является новой, поскольку в оспариваемом ответе она отсутствует. Обзорная схема земельного участка, приложенная ответчиком в качестве доказательства к апелляционной жалобе, не была предметом изучения в суде первой инстанции, причины, по которым ответчик лишен был возможности предъявить доказательство в суд первой инстанции, не названы, что исключает возможность приобщения к материалам дела нового доказательства. Иной подход не позволяет обеспечить реализацию сторонами принципа состязательности, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи