Дело № 33а-949/2020 (33а-14305/2019;), апелляция

Судья ФИО2 Дело №а-949

25RS0010-01-2019-001781-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и [СКРЫТО] Т.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю Курочкину В.О., УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указала, что 27 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] В.В. (ее супруга), предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 404 842 руб. в пользу взыскателя Ветошкина С.И. 15 марта 2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 18 марта 2019 года произведен арест имущества, в том числе и ноутбука ASUS.

02 апреля 2019 года принято постановление об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку она состоит в браке с [СКРЫТО] В.В., брачный договор и соглашение о разделе общего имущества не заключались. Ноутбук, на который наложен арест, приобретен ею в период брака 24.09.2012, в связи с чем принадлежит ей и [СКРЫТО] В.В. на праве общей (совместной) собственности. Вместе с тем, доля должника в общем имуществе супругов не определялась. В настоящее время в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по ее иску к [СКРЫТО] В.В. о разделе общего имущества супругов и освобождении от ареста, причитающейся ей в результате раздела доли в общем имуществе, по которому определением от 03.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащее ей и [СКРЫТО] В.В. на праве общей собственности имущество. Самостоятельная реализация ноутбука должником, оставление ноутбука за взыскателем либо его передача на принудительную реализацию в порядке ч. 3 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлечет за собой выбытие имущества из ее владения и пользования, она будет лишена возможности оставить за собой ноутбук в результате раздела общего имущества супругов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю от 02.04.2019 об отложении мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, принятого в рамках исполнительного производства № №.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Т.И., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Ветошкин С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Т.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительного производства № в отношении должника [СКРЫТО] В.В. (ее супруга), предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 12 404 842 руб. в пользу взыскателя Ветошкина С.И.

15 марта 2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 18 марта 2019 года произведен арест имущества, в том числе и ноутбука ASUS.

Постановлением об оценке имущества должника от 02 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем установлено, что стоимость ноутбука составляет 20 000 руб.

26 марта 2019 года от должника [СКРЫТО] В.В. судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества: ноутбука ASUS.

02 апреля 2019 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № № на десять дней, то есть до 16.04.2019.

Должнику предложено в срок, не превышающий десяти дней, провести самостоятельную реализацию арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019, а именно: ноутбук ASUS модель № в количестве 1 штуки, цена за единицу, согласно акту описи и ареста 20 000 руб., цена по оценке за единицу 20 000 руб., стоимость по оценке 20 000 руб., итого на сумму 20 000 руб.; денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке, вырученные должником от реализации, перечислить на депозитный счет МОСП УФССП России по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Как установлено частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Так, в силу части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось заявление должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении без предоставления [СКРЫТО] В.В. права самостоятельно реализовать арестованное имущество.

Ссылка административного истца на наличие спора по иску [СКРЫТО] Т.И. к [СКРЫТО] В.В., Ветошкину С.И. о признании доли в общем имуществе супругов равными, о разделе общего имущества супругов, об освобождении имущества от наложения ареста и исключении из описи не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2019, а также на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему иску, вступившего в законную силу судебного акта о выделе доли супругов в совместно нажитом имуществе и об освобождении указанного имущества от ареста не имелось.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку в оспариваемом постановлении меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на десять дней, то есть до 16.04.2019, то на дату приятии решения, а также на дату рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.И. указанный срок, предоставленный должнику для самостоятельной реализации, истек.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2019 года исполнительное производство №10701/19/25037-ИП приостановлено с 20.08.2019 по причине введения арбитражным судом в отношении должника [СКРЫТО] В.В. процедуры о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, принято должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, права и законные интересы [СКРЫТО] Т.И. указанным постановлением не нарушаются, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи