Дело № 33а-9460/2020, апелляция

25RS00№-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что понес по делу судебные расходы на оплату юридической помощи ФИО3 в размере 15000 руб. за составление административного искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал полностью.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 имеет юридическое образование и мог самостоятельно составить иск.

Суд в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказал.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить как незаконное.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал иск в суд к ОСП по ВАШ по ВГО, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 на составление административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для вывода о связи между понесенными ФИО1 издержками в размере 15000 руб. за составление административного искового заявления и настоящим делом.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора поручения с ФИО3, следовательно, составление данного документа имело место после обращения ФИО1 в суд. Оснований полагать, что административное исковое заявление было составлено ФИО3 на основании указанного договора не имелось.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

К доводу частной жалобы о том, что в договоре поручения имеет место быть техническая ошибка в указании месяца, судья апелляционной инстанции относится критически. При этом, расписка, на которую ссылается заявитель не подтверждает расходы за юридические услуги именно по настоящему делу, поскольку в ней также указано о получении ФИО3 денежной суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5