Дело № 33а-9451/2020, апелляция

Судья Борщенко Т.А. дело № 33а-9451/20

25RS004-01-2020-003794-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Кубатовой О.А. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Надежды Алексеевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко Вадима Александровича, отмене постановления, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Н.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А. о признании незаконным действий, отмене постановления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения истца [СКРЫТО] Н.А., его представителя Мартьянова Н.В., судебного пристава- исполнителя Евченко В.А., представляющего, в том числе, интересы УФССП России по Приморскому краю, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н.А. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение закона судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 сутки. В настоящее время иного места жительства административный истец не имеет. Для переселения необходимо благоустроенное жилое помещение, для поиска которого необходимо время. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о выселении со сроком добровольного исполнения 1 сутки, незаконными, отменить данное постановление.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель по доверенности Мартьянов Н.В. на удовлетворении административного иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ВГО ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с момента возбуждения исполнительного производства и до приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия принудительного характера судебным приставом – исполнителем не совершались, процессуальные документы, устанавливающие ответственность за неисполнение требований законодательства об исполнительном производстве не выносились.

В судебном заседании заинтересованное лицо Журавлева С.И. и ее представитель Миль М.А. возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась [СКРЫТО] Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Н.А. о выселении из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Судебным приставом – исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 сутки. Указанное постановление получено [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Заявляя требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о выселении истца незаконными, [СКРЫТО] Н.А. ссылается на то, что судебным приставом - исполнителем в нарушение действующего законодательства был установлен срок для добровольного исполнения решения суда в 1 сутки.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о выселении. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки корреспонденции ОСП по <адрес> и отчетом об отслеживании отправления (л.д.78-81).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Как усматривается из материалов дела, за период с момента возбуждения и до приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не совершал.

Установив, что в оспариваемое постановление внесены указанные выше изменения, за период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до его приостановления исполнительные действия принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не совершал, постановления о взыскании исполнительского сбора либо о привлечении к административной ответственности в отношении должника не выносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таких условий по делу не установлено.

Статьей 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа был необоснованно установлен в течение суток с момента получения копии постановления, однако суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлекло нарушение прав должника.

Поскольку за период с момента возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ и до его приостановления исполнительные действия принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель не совершал, и учитывая, что в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения в части срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о совершении обжалуемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в период введения ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции Covid 2019, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении [СКРЫТО] Н.А. из спорного жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку указанное апелляционное определение вступило в законную силу, не отменено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи