Дело № 33а-9422/2020, апелляция

Судья Ярошева Н.А. Дело №33а-9422

25RS0001-01-2020-001657-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо Грищенко Михаил Владимирович, о признании постановлений незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе заинтересованного лица Грищенко М.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 августа 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №. На ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возложена обязанность прекратить исполнительное производство №.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав пояснения представителя заинтересованного лица – Карпелёвой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Алтухова А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с тремя административными исками об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, вынесенных в рамках исполнительного №, а именно:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер №);

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №);

постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки имущества (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №);

по всем трём искам административным истцом также заявлено требование о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно: прекратить исполнительное производство №, возбужденное в отношении [СКРЫТО] И.В. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока по гражданскому делу №.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что он является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Грищенко М.В. 1 956 156,38 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Владивостока.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Владивостока, утратил юридическую силу, исполнительное производство подлежало прекращено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №), ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер №) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №), вынесенные в рамках исполнительного производства №.

При изложенных обстоятельствах считает постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указывает на то, что вынесением данных постановлений грубо нарушены его права в связи с риском утраты дорогостоящего имущества при отсутствии у ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО каких-либо оснований для продолжения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества (автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер №) для принудительной реализации на комиссионных началах объединено в одно производство с административным делом № об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №) с присвоением объединенному делу номера №.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № было объединено в одно производство с административным делом № оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя постановления от ДД.ММ.ГГГГ принятии результатов оценки имущества (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №) с присвоением объединенному делу номера №.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю и заинтересованного лица Грищенко М.В.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что исполнительное производство № было объединено в сводное исполнительное производство. О том, что произведен арест транспортных средств административному истцу было известно, данные действия не обжаловали, поскольку [СКРЫТО] И.В. полагал, что арест произведен по сводному исполнительному производству. Вместе с тем, в ноябре 2019 [СКРЫТО] И.В. была погашена вся задолженность по сводному исполнительному производству, за исключением задолженности по исполнительному производству №. На момент вынесения всех оспариваемых постановлений судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был отменен. О том, что на решение суда и определение Приморского краевого суда подана кассационная жалоба административный истец сообщал судебному приставу-исполнителю, в том числе на личном приеме. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю была направлена электронная версия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции и требование о прекращении исполнительного производства, ответ на заявление до настоящего времени не получен. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по данному делу судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Юнфа М.А. стало достоверно известно об отмене решения Ленинского районного суда города Владивостока, также Ленинским районным судом города Владивостока в мае 2020 было направлено сообщение об отмене решения суда и отзыве исполнительного листа, однако, исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, в рамках исполнительного производства продолжается реализация имущества [СКРЫТО] И.В.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Владивостока по делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в отношении должника [СКРЫТО] И.В. в пользу взыскателя Грищенко М.В. долга в размере 1 965 156,38 руб.

Данное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику [СКРЫТО] И.В. из которого следует, что постановление об аресте вынесено в рамках исполнительного производства № (л.д. 191 т.1).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер №, арестованное имущество было передано на хранение Грищенко М.В. Из акта следует, что арест произведен по исполнительному производству № о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу Банк ВТБ «ПАО» суммы долга (л.д. 192-194 т.). Данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № (л.д. 154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя для оценки автомобиля марки «Хонда АшЭрВи», 2002 года выпуска, государственный номер № привлечен специалист, заявка на оценку арестованного имущества с пакетом документов направлена в отдел организации работы по реализации имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю (л.д. 195-198 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля марки «Хонда АшЭрВи» в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля определена в размере 227000 рублей (л.д. 218 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года указанное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 220-222 т.1).

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №. Из акта следует, что арест произведен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №, о взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу Грищенко М.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением для оценки арестованного имущества (автомобиля марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №) судебным приставом – исполнителем привлечен специалист, подана заявка на оценку арестованного имущества, пакет документов направлен в отдел организации работы по реализации имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю (л.д. 203, 205, 206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер № составила 453000 рублей (л.д. 211 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя данный автомобиль передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю (л.д.211-215 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представителем [СКРЫТО] И.В. – Алтуховым А.И. в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП России по Приморскому краю подано заявление о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, о прекращении процедуры принудительной реализации транспортных средств, о прекращении исполнительных действий по исполнительному производству № и сводному исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена распечатка с сайта определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, т.1)

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю из Ленинского районного суда города Владивостока поступило сообщение о возврате как недействительного исполнительного листа, выданного по делу в отношении [СКРЫТО] И.В. по делу № и копия определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229, 237 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Грищенко Е.М. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер № (л.д.11-12 т.2).

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции установив, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений о передаче двух арестованных автомобилей должника для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления о принятии результатов оценки имущества (автомобиль марки «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер №) решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, было отменено, пришел к выводу о их незаконности, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения каких-либо действий по исполнительному производству № №ИП, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению. Несмотря на поступившую ДД.ММ.ГГГГ от должника информацию об отмене судебного акта, судебном приставом-исполнителем мер для её проверки не принято не было, в материалы дела решение, принятое по заявлению должника административные ответчики не представили, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем было передано принадлежащее должнику имущество на реализацию и согласно договору купли-продажи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Митсубиси Фусо», 1990 года выпуска, государственный номер № был продан. При отсутствии доказательств того, что на момент вынесения решения исполнительное производство № прекращено суд признал необходимым возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанность прекратить исполнительное производство №.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах и постановления о принятии результатов оценки имущества ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют приведенным положениями Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно указал Грищенко М.В. в апелляционной жалобе, административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемых постановлений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, располагал судебным актом суда кассационной инстанции.

Из материалов следует, что административный истец лишь ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, представив, распечатку судебного акта с сайта суда.

Копия определения кассационной инстанции поступила судебному приставу – исполнителю из Ленинского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основанием для прекращения исполнительного производства по пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ могло быть только предоставление судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенного судебного акта, подтверждающего отмену судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, следовательно, в его отсутствие у судебного пристава-исполнителя такой обязанности не возникло.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя являются неправильными.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ на суд возложена обязанность разрешить вопрос о способе восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе признание судом незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет восстановление прав административного истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поступившее из Ленинского районного суда города Владивостока заявление о возврате исполнительного листа обязывало судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства, решение суда в части возложения обязанности устранить данное нарушение путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №, судебная коллегия признает правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. О судебном заседании, назначенном на 4 августа 2020 года, Грищенко М.В. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.21 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе Грищенко М.В. на то, что суд не направил ему копии определений об объединении административных дел от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену решения суда, поскольку такое нарушение не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 августа 2020 года отменить в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.В. требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владивостока от 4 августа 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи