Дело № 33а-9411/2020, апелляция

Судья Соколова Л.В. дело № 33а-9411

25RS0001-01-2020-004684-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Горпенюк О.В.

при ведении протокола помощником судьи Марковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел Приморского края об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, решения о депортации по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2020 года, которым признано незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации [СКРЫТО] А.Н., вынесенное врио начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю, в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Министерства Юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав представителя УМВД России по Приморскому краю Отлётову Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Тютюнник Т.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что приговором Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по пунктам «ж» и «к» части 2 статьи 105, пункту «г» части 2 статьи 112, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а», «г», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской федерации к 19 годам 8 месяцам лишения свободы.

Распоряжением Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. Указанное распоряжение послужило основанием для принятия УМВД России по Приморскому краю решения о его депортации за пределы Российской Федерации.

После условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы его поместили в центр временного содержания иностранных граждан ОМВД Росси по городу Артему до ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем до осуществления процедуры депортации в республику Украина.

Считает данные решения незаконными, поскольку они приняты без учета обстоятельств, имеющих ключевое значение. Он действительного родился в Украинской СССР, в июне 1993 года в восьмилетнем возрасте совместно с матерью [СКРЫТО] Т.Н., сестрой [СКРЫТО] А.Н. и братом [СКРЫТО] Д.И. переехал в Россию и с тех пор никуда за пределы Российской Федерации не выезжал. До осуждения вместе с семьей проживал в городе Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

Указывает, что он не является гражданином республики Украина, следовательно, его невозможно депортировать в данное государство, также ссылается на то, что в Украине у него отсутствуют родственники, знакомые, жилье и имущество. Мать по настоящее время проживает в городе Николаевске-на-Амуре, сестра - Жесткова А.Н. проживает в селе Черемухово, Амурской области, брат – [СКРЫТО] Д.И. проживает в селе Беневское, Лазовского района Приморского края.

Считает, что он имеет законные основания получить гражданство Российской Федерации в соответствии с главой VIII Закона о гражданстве.

Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УВМ УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о его депортации.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя [СКРЫТО] России.

Представитель административного истца поддержала административные исковые требования. Дополнительно пояснила, что решение УВМ УМВД России по Приморскому краю о депортации принято в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274, в силу чего является незаконным.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований, указал, что [СКРЫТО] А.Н. после освобождения не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым УМВД России по Приморскому краю не согласилось в части признания судом незаконным решения о депортации, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в данной части, как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 25.10 этого же Закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого решения [СКРЫТО] России порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения был регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной Приказом [СКРЫТО] России от 20 августа 2007 года № 171.

Согласно подпункту «в» пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что административный истец [СКРЫТО] А.Н., уроженец города Павлоград Днепропетровской области Украинской СССР, имеет статус лица без гражданства, прибыл в Россию с матерью в 1993 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>59.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. был осужден Хабаровским краевым судом по совокупности приговоров по пунктам «ж» и «к» части 2 статьи 105, пункту «г» части 2 статьи 112, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а», «г», части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 19 годам 8 месяцам лишения.

Распоряжением [СКРЫТО] РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывание (проживание) в Российской Федерации [СКРЫТО] А.Н. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УВМ УМВД России принято решение о депортации [СКРЫТО] А.Н., не являющегося гражданином Российской Федерации, после его освобождения из мест лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Н. был освобожден условно-досрочно из ФКУ КП-21 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Не согласившись с решением [СКРЫТО] России о нежелательности проживания (пребывания) в Российской Федерации и решением УВМ УМВД России по Приморскому краю о депортации [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 27, пунктами 4 и 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положениями Указа Президента Российской федерации от 13 октября 2004 года № 1313 и Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождении. Из места лишения свободы, утвержденной приказом [СКРЫТО] России от 20 августа 2007 года № 171, установив, что [СКРЫТО] А.Н. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, гражданином Российской Федерации не является, при отсутствии доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство и в личную и семейную жизнь, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение [СКРЫТО] России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации [СКРЫТО] А.Н. со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерными с учетом степени опасности совершенных им деяний, соответствуют закону и не нарушает прав административного истца, сам факт длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации, а также проживание на территории Российской Федерации его близких родственников на территории Российской Федерации, не обеспечивает административному истцу иммунитет от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Признавая незаконным решение УВМ УМВД России по Приморскому краю о депортации [СКРЫТО] А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу о него незаконности, поскольку оно принято в период действия запрета, установленного подпунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно подпункту «б» пункта 2 данного Указа Президента Российской Федерации, в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения о депортации, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Учитывая, что каких-либо исключений в части применения данных положений по субъектному составу Указ Президента не содержал, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает соответствующими нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка административного истца на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации принято в отношении [СКРЫТО] А.Н. в связи с принятием [СКРЫТО] России решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, принятом еще в ноябре 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку решение о депортации принято в период действия прямого запрета, установленного Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274.

То обстоятельство, что в Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» Указом от 23 сентября 2020 года внесены изменения, предусматривающие исключение из запрета на принятие решений о депортации для иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, основанием для отмены обжалуемого решения также не является, поскольку данные изменения на спорные правоотношения не распространяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, придание обратной силы закону, ухудшающему правовое положение граждан, означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного в соответствии с ранее действующим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями части 1 статьи 1, статей 2, 17, 18, 19 и 54, частей 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (постановления от 24 октября 1996 года № 17-П, от 20 июля 2011 года № 20-П и от 22 апреля 2014 года № 12-П).

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иное толкование представителем УМВД России по Приморскому краю положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи