Дело № 33а-941/2020 (33а-14297/2019;), апелляция

25RS0002-01-2019-004129-27

12 февраля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.П.

судей Судницыной С.П. и Медведевой Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Бондарь А.С., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2019 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Е.В. удовлетворено. Признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенные в рамках исполнительного производства №.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав [СКРЫТО] В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обоснование, что он является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату административного истца ежемесячно в размере 5%. Указанное постановление направлено для исполнения его работодателю - в администрацию города Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором не указано наименование имущества, подлежащего аресту; в акте о наложении ареста (описи имущества) указана примерная стоимость автомобиля в размере 158 456 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: транспортного средства марки «Тойота Пронард», 2002 года выпуска, гос. номер № С постановлением о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец не согласен, поскольку в нем не указано, был ли оценщик предупрежден об ответственности в соответствии с частью 4 статьи 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет ли оценщик соответствующее образование, квалификацию. Копию отчета об оценке арестованного имущества ему не направляли. Отчет специалиста оценщика был готов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительного реализации спустя месяц с даты изготовления отчета. Административный истец не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля в целях его оценки, в связи с чем, не мог принять участие в осмотре. Постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество передано на реализацию до истечения 10-дневного срока, предоставленного для обжалования.

Просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В дальнейшем [СКРЫТО] Е.В. было представлено письменное заявление об уточнении требований, согласно которому административный истец просит отменить постановление о наложении ареста на имущество - транспортное средство «Тойота Пронард», 2002 года выпуска и отменить принудительную реализацию, поскольку он является инвалидом II группы, автомобиль, переданный на реализацию, необходим ему для использования в связи с заболеванием. Также указал на то, что он имеет имущественные взыскания на детей - Вечернову Д.Е., 2007 года рождения в размере 25% и [СКРЫТО] А.Е., 2009 года рождения в размере 20%; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату в пользу УК «Океан» в размере 5%. ДД.ММ.ГГГГ частично оплатил долг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Бондарь А.С., представители ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя Денисовой К.Г. на административный иск, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО УК «Океан» о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника произведен арест автотранспортного средства «Тойота Пронард», 2002 года выпуска, имущество оставлено на ответственное хранение [СКРЫТО] Е.В., во время ареста имущества жалоб и заявлений от должника не поступило. В 10-дневный срок, предоставленный должнику для погашения задолженности и для исключения автотранспорта из акта описи ареста, должник своим правом не воспользовался, вследствие чего был собран пакет документов на оценку арестованного имущества для дальнейшей его реализации. ДД.ММ.ГГГГ создана заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о принятии результатов оценки, документы об оценке были направлены должнику и взыскателю в день получения оценки. На данный момент исполнительное производство отложено по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительному производству ООО УК «Океан» вопрос о разрешении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое представителем административного ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Денисовой К.Г. на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО «УК Океан» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения задолженность в размере 193502,9 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату путем удержания из доходов должника ежемесячно в размере 5%.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Денисовой К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило заявление от ООО УК «Океан» о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и должника произведен арест автомобиля «Тойота Пронард», 2002 года выпуска, автомобиль оставлен на ответственное хранение [СКРЫТО] Е.В., о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, из которого следует, что автомобиль оценен оценщиком Алексеевой О.Ю. на сумму 170000 рублей (отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку административный истец не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, принимает меры к погашению задолженности в добровольному порядке, а именно: в счет погашения долга внес на расчетный счет взыскателя 20 0000 рублей, имеет иные денежные обязательства (алименты на содержание детей), при этом определенная оценщиком стоимость транспортного средства явно несоразмерна оставшейся сумме задолженности. Также суд счет обоснованными доводы должника о нуждаемости в использовании транспортного средства по состоянию здоровья, признав, что обращение взыскания на данное имущество должника и его принудительная реализация приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя. Также суд принял во внимание позицию представителя взыскателя в судебном заседании, не настаивавшего на применении данной меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование признания оспариваемых постановлений незаконными.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований [СКРЫТО] Е.В. не установлена.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Однако медицинское заключение или иное достоверное доказательство, подтверждающее нуждаемость [СКРЫТО] Е.В. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленные суду документы, подтверждающие наличие у административного истца заболеваний, а также то, что в ходе рассмотрения дела должник частично оплатил долг (20 000 рублей из 193502,90 рублей), а также наличие алиментных обязательств у должника не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем суду апелляционной инстанции документов, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «УК «Океан» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года без исполнения. На основании данного заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, а именно автомобиля Тойота Пронард, 2002 года выпуска, постановление снятии ареста с указанного имущества и постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю отменены, исполнительное производство настоящее время окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права свободы и законные интересы административного истца, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 сентября 2019 года отменить.

Производство по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю Бондарь А.С., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановлений незаконными, возложении обязанности - отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи