Дело № 33а-9227/2020, апелляция

25RS0030-01-2020-000437-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Судницыной С.П.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 21.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Хасанским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению апелляционного определения <адрес>вого суда от 16.04.2018, которым постановлено вселить административного истца в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>, обязать ФИО5 не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. Однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

03.04.2020 судебный пристав исполнитель выдала через представителя копию требования, в котором в отношении должника ФИО5 требует явиться в ОСП по <адрес> 02.04.2020. Считает указанное требование незаконным поскольку в данном случае, требованием от 03.04.2020 судебный пристав-исполнитель обязал должника ФИО5 совершить невыполнимое действие, явиться в отдел судебных приставов 02.04.2020, то есть в день, предшествующий дню, в который совершено обжалуемое действие.

Административный истец просил признать длящееся с ноября 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по исполнению решения суда в виде не производства действий, предусмотренных ст. 108 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старшего судебного пристава ОСП по <адрес> незаконным. Признать незаконным действие в виде принятия 03.04.2020 невыполнимого требования о необходимости явки должника ФИО5 в отдел судебных приставов 02.04.2020. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО8, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что материалами исполнительного производства факт бездействия судебных приставов исполнителей не подтверждается. Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ФЗ № 229-ФЗ срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2018 решением Хасанского районного суда <адрес> в иске ФИО1 к ФИО5 и ФИО5 о вселении в жилое помещение по адресу: пгт. <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.04.2018 решение Хасанского районного суда <адрес> от 16.01.2018 отменено. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>. На ФИО5 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением. Применены последствия недействительности договора дарения спорного жилого помещения, прекращено право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение.

Исполнительное производство №-ИП от 21.11.2018 возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от 28.04.2018, выданного Хасанским районным судом <адрес> по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 16.04.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 о вселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

24.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> установлено, что исполнительный документ должником ФИО5 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено взыскать с должника ФИО5 исполнительский сбор в размере 5000 рублей, обязав должника предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

30.01.2020, 11.02.2020, 27.03.2020 в отношении должника ФИО5 составлены административные протоколы по ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес заинтересованного лица ФИО5 направлялись требования о возложении обязанности вселить ФИО1

04.06.2020 исполнительное производство №-ИП было передано начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несогласие административного истца с содержанием постановлений, приостановлением исполнительного производства не является основанием для признания их незаконным, и не может быть расценено, как бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, обстоятельства на которых истец основывает заявленные требования о длящемся с 27.11.2018 нарушении судебным приставом-исполнителем не нашли объективного подтверждения. Относительно требования административного истца о признании незаконным действия в виде принятия 03.04.2020 требования о необходимости явки должника ФИО5 в отдел судебных приставов 02.04.2020, установлено, что допущена техническая ошибка в дате явки должника ФИО5 в отдел судебных приставов-исполнителей.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не производилось ни одно из предусмотренных законодательством действий по вселению административного истца в жилое помещение, является несостоятельным, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО14