Дело № 33а-9224/2020, апелляция

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-9224/20

25RS0029-01-2020-004674-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Горпенюк О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Николаевны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по наложению ареста на имущество, акта описи и ареста имущества, по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2020, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Труш В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по УГО вынесено постановление о наложении ареста по материалам сводного исполнительного производства, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение в отсутствие должника с предварительной оценкой 2000000 рублей с ограничением права пользования. С вынесенными постановлениями и составленным актом истец не согласна, поскольку арестованное имущество используется истцом в предпринимательской деятельности, сдаётся частично аренду, часть помещения она не может сдать в аренду по причине ограничений в ЕГРН, связанных с запретом на регистрационные действия, что привело к невозможности получать дополнительный доход от этого имущества и надлежащим образом исполнить обязанности по оплате долгов.

Оценочная стоимость имущества явно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью и является явно не соразмерной суммой, что также ущемляет ее права. Кроме этого, не учтено, что сумма долга по части исполнительным производствам оплачена в установленный 5-тидневный срок для добровольного погашения долга, по 3 исполнительным производствам поданы документы в суд и обжалуются постановления о взыскании исполнительского сбора. Также за последнее время были прекращены исполнительные производства на сумму более 15 млн. руб. в добровольном порядке без применения мер по аресту и реализации недвижимого имущества, которое при сохранении арендных отношений дает возможность закрыть все долги.

Просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на помещение № по адресу <адрес> в отсутствие должника с предварительной оценкой 2000000 рублей с ограничением права пользования.

В судебное заседание административный истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ОСП по УГО, представляющий также интересы УФССП России по ПК, в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.Н., долг оставляет ... руб. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт описи имущества, о дате и времени исполнения исполнительных действий должник была уведомлена. Использование имущества в предпринимательской деятельности не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на него.

Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица управления градостроительства УГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО не нарушены права и интересы административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч.1 ст.308 КАС РФ приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

По делу установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу находится сводное исполнительное производство №-СД: о взыскании денежных средств с ИП [СКРЫТО] А.Н. в пользу УФК по <адрес> (администрации Уссурийского городского округа), в пользу Управления имущественных отношений администрации УГО; в пользу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа; о взыскании с ИП [СКРЫТО] А.Н. исполнительского сбора.

Долг по указанному сводному исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] А.Н., составляет 1314984,93 руб. и исполнительский сбор в сумме 739 877,04 руб.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на помещение № по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой 2000000 рублей, с ограничением права пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста и акт описи имущества вручены должнику.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для наложения ареста на имущество должника [СКРЫТО] А.Н., при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без ее участия, что она не извещалась о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества должника, согласно части 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из того, что оценка имущества, произведенная судебным приставом – исполнителем, носит предварительный характер, ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие стоимости арестованного имущества его рыночной стоимости, не является основанием к признанию акта описи и ареста незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием истца, являются несостоятельными, поскольку ходатайство административного истца разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о заболевании истца.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С учетом размера предварительной стоимости имущества, на которое наложен арест по исполнительному производству, довод истца о том, что арестованное имущество используется в предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о незаконности ареста, поскольку закон не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в настоящее время исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель был вправе наложить арест на указанное имущество должника, которое он использует для осуществления предпринимательской деятельности.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Анны Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи