Дело № 33а-921/2020 (33а-14277/2019;), апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-921

25RS0011-01-2018-001873-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск [СКРЫТО] ФИО12 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным и возложении обязанности по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года, которым признано незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 08.12.2018г. о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY 540», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/25; на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца [СКРЫТО] В.В. путем совершения действий, направленных на восстановление регистрации транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY 540», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/25.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Савченко И.П., представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25 марта 2004 года на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство марки «HYUNDAI AEROCITY 540», 2004 года выпуска, кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №/25, которое он приобрел 19 сентября 2016 года.

12 декабря 2018 [СКРЫТО] В.В. поступило уведомление №2449 от 10.12.2018, которым сообщено, что 08.12.2018 регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) с учетом экспертного исследования от 29.11.2018 года, которым установлено, что первичное содержание идентификационной маркировки номера кузова автобуса подвергалось изменению (путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информационного слоя металла). С указанным решением [СКРЫТО] В.В. не согласен, считает, что справка об исследовании № № не является экспертным заключением, не содержит в себе обязательных для заключения эксперта сведений, в том числе описание проведенных исследований, примененных методик, обоснования выводов, в связи с чем не может являться бесспорным доказательством установленного факта изменения идентификационной маркировки спорного транспортного средства.

Сведения об имеющихся признаках изменения идентификационного номера транспортного средства (VIN), содержащиеся в справке об исследовании № №, полностью опровергаются заключением эксперта Старостина А.Ю. №№ от 04.03.2019, согласно которого признаков изменения маркировки ТС не имеется, VIN номер является первичным, соответствует применяемым заводом-изготовителем стандартам.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о прекращении регистрации транспортного средства «HYUNDAI AEROCITY 540», 2004 г.в., шасси №, государственный регистрационный знак РЕ 037 25, принадлежащего [СКРЫТО] В.В. на праве собственности, возложение обязанности совершить все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия по восстановлению регистрации указанного транспортного средства.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель УМВД России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 №399, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2016 года [СКРЫТО] В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «HYUNDAI AEROCITY 540», 2004 года выпуска, кузов (VIN) №, государственный регистрационный знак №/25.

В адрес отделения №2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю поступила информация о проведенном экспертном исследовании № № в рамках КУСП 41040 от 06.10.2017, которым установлено, что на транспортном средстве «HYUNDAI AEROCITY 540» государственный регистрационный знак №/25 первичное содержание идентификационного номера автобуса подвергалось изменению путем удаления с лицевой поверхности маркируемой панели информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера и нанесения знаков «№» вторичного идентификационного номера.

20 октября 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 декабря 2018 года регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована) на основании пп.3, 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018г. №399 на основании экспертного заключения № № от 29.11.2018.

Постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 25.04.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.10.2018г. дознавателем ОД ОМВД России по г. Уссурийску, отменено, постановление вместе с материалами направлено начальнику ОМВД России по г. Уссурийску для организации дополнительной проверки.

Административным истцом в суд представленно экспертное заключение №№, выполненное экспертом Старостиным А.Ю, согласно которому маркировочные обозначения рамы автомобиля «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак №/25, изменению не подвергались, номер является первичным, нанесен с применением клеймения, данное нанесение маркировки кустарным способом невозможно. Номер рамы (шасси) № указанного автомобиля соответствует месту расположения маркировки на данной модели и на данном годе изготовления транспортного средства. Также номер рамы соответствует размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта от 06 сентября 2019 года №№ на транспортном средстве марки «HYUNDAI AEROCITY 540», государственный регистрационный знак №/25, VIN номер №, признаки (следы) изменения маркировки завода - изготовителя VIN номера №, нанесенного на раму автобуса марки «HYUNDAI AEROCITY 540», отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы от 06 сентября 2019 года №039/С-19 пришел к выводу о том, что представленными суду доказательствами опровергается факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) транспортного средства, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что и заключением судебной экспертизы установлено отсутствие изменений маркировки завода-изготовителя VIN номера, нанесенного на раму автобуса, и экспертным заключением №05М19, выполненным экспертом Старостиным А.Ю., также установлено, что маркировочные обозначения рамы автомобиля «HYUNDAI AEROCITY 540» изменению не подвергались, номер является первичным, нанесен с применением клеймения, данное нанесение маркировки кустарным способом невозможно, номер рамы (шасси) № указанного автомобиля соответствует месту расположения маркировки на данной модели и на данном годе изготовления транспортного средства, номер рамы соответствует размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и признания незаконным оспариваемого решения об аннулировании регистрации транспортного средства.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» экспертизой, ссылаясь на некомпетентность эксперта по проведению указанной экспертизы, а также на то, что экспертом при проведении экспертизы применены не все виды и способы исследования для выявления изменения первичного содержания идентификационного номера автобуса.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, при назначении судебной автотехнической экспертизы представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании, возражений относительно ее проведения экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Жмурко А.В. не заявлял.

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, представитель УМВД России по Приморскому краю не заявлял ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи