Дело № 33а-9150/2020, апелляция

25RS0024-01-2020-000382-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.,

судей Новожиловой И.Н., Судницыной С.П.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> [СКРЫТО] России по <адрес>, [СКРЫТО] России по <адрес> об оспаривании действий, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 28.08.2018 Находкинским городским судом выдан исполнительный лист.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8

В июне 2019 ФИО1 обратился к судебному-приставу для уточнения сведений об имеющихся у должника имущества и денежных средств.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем дан ответ об отсутствии сведений о денежных средствах, наличии имущества у должника. Между тем, истцу известно, что должник имеет имущество на сумму, в несколько раз превосходящую размер взыскиваемой суммы по исполнительному листу.

В порядке подчиненности административным истцом подана жалоба вышестоящему должностному лицу.

19.07.2019 дан ответ, согласно которому судебного пристава-исполнителя обязали наложить арест на недвижимое имущество должника, исполнительное производство №-ИП передать в межрайонный отдел судебных приставов по особо исполнительным производствам.

Судебный пристав – исполнитель не выполняет требования ст. 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На дату обращения с настоящим иском в суд, данные требования закона судебным приставом ФИО6 не выполнены.

Административный истец просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков наложения ареста на имущество должника, неисполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении оценки имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО7 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действовала в рамках Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника был ею наложен.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для вывода о его бездействии.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от 16.11.2018, выданного Находкинским городским судом <адрес> по гражданскому делу № о взыскании со ФИО8 задолженности в размере 235000 руб. в пользу ФИО1

В связи с не исполнением требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно представленным сведениям ФИО8 осуждена Находкинским городским судом <адрес> к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года.

Судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

25.12.2019 от административного истца в адрес ответчика поступило заявление об объявлении имущества должника в розыск транспортного средства и наложении на него ареста.

Постановлением об исполнительном розыске объявлен розыск имущества должника.

17.01.2020 судебным приставом-исполнителем принят акт об изменении места совершения исполнительных действий для исполнения по территориальности в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

07.02.2020 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению МОСП [СКРЫТО] России по ПК.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП [СКРЫТО] России по ПК вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю по <адрес>, совершить исполнительные действия в виде проверки сохранности земельного участка, наложении ареста на транспортные средства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не было допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, должностным лицом подразделения службы судебных приставов принимались меры, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также на исполнение указаний главного судебного пристава <адрес>. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> организовал и осуществил необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом исполнителем не выполнены ряд действий направленных на своевременное исполнение и принятие мер в рамках исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом исполнителем по <адрес> принято постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в МОСП [СКРЫТО] России по ПК.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия в рамках исполнительного производства.

Кроме того судебный пристав-исполнитель обоснованно составил акт и вынес постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку установлено фактическое место пребывания должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя по <адрес>, при этом данное постановление и оспариваемые заявителем действия не нарушают прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку в силу закона исполнительные документы исполняются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность взыскания не утрачена.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ФИО12