Дело № 33а-889/2020 (33а-14245/2019;), апелляция

25RS0004-01-2019-001110-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа Таран Л.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] О.И. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2019 удовлетворены ее требования к администрации Артемовского городского округа об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Административный истец просила взыскать с Управления градостроительства и архитектуры администрации Артемовского городского округа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 руб. и государственную пошлину 300 руб.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации Артемовского городского округа возражал.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд удовлетворил заявление [СКРЫТО] О.И. частично и взыскал с Управления градостроительства и архитектуры администрации Артемовского городского округа в ее пользу судебные расходы в размере 20 300 руб.: на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на заключение специалиста 10000 руб., на оплату госпошлины 300 руб.

На определение администрацией Артемовского городского округа подана частная жалоба, в которой представитель ссылается на необоснованность взыскания судебных расходов.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.04.2019 удовлетворены административные исковые требования [СКРЫТО] О.И. об оспаривании решения администрации Артемовского городского округа.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, представитель [СКРЫТО] О.И.- Маев В.Ю. представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019 (л.д. 104-109), расписки в получении денежного вознаграждения за оказанные услуги (л.д. 105,106), копию квитанции к приходному кассовому ордеру №38 от 31.01.2019 по оплате услуг заключения специалиста ООО ЮК «Твоя Земля» (л.д. 107), чек-ордером (л.д.2) подтверждены расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о сумме судебных расходов, суд правомерно руководствовался разъяснениям, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, пропорциональности распределения судебных расходов, учитывал объем представленных доказательств, фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, и принял обоснованное решение о необходимости возместить истцу судебные расходы.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда о необходимости взыскать в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой услуг специалиста ООО ЮК «Твоя земля», составившего заключение о возможности образования земельного участка из земель, площадью 199 кв.м., испрашиваемых административным истцом для перераспределения земельного участка.

В пунктах 10 и 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] О.И. о перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка послужили выводы администрации Артемовского городского округа о злоупотреблении истцом правом в виде разделения принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка площадью 1201 кв.м на три земельных участка площадью 568 кв.м, 307 кв.м, 326 кв.м и дальнейшее перераспределение каждого из образованных земельных участков с увеличением площади.

В предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя.

Вопрос о состоянии земельного участка и возможности образовать из земельного участка площадью 199 кв.м, испрашиваемого [СКРЫТО] О.И. путем перераспределения, самостоятельный земельный участок, не был предметом доказывания, поскольку решение об отказе в перераспределении земельного участка выдано истцу по другим основаниям.

Исходя из предмета доказывания и оснований иска, экспертное заключение не является относимым и допустим доказательством по данному делу. Поскольку доказательство не признано обязательным, расходы на оплату экспертного заключения следует исключить из судебных расходов, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу административного истца составит: расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату госпошлины 300 руб., всего 10300 руб.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 315, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2019 года изменить.

Из резолютивной части определения исключить расходы, понесенные [СКРЫТО] О.И. в размере 10000 руб. на оплату услуг специалиста ООО ЮК «Твоя земля», составившего заключение от 17.01.2019.

В остальной части определение суда оставить без изменения, жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева