Дело № 33а-8602/2020, апелляция

Судья Лесникова А.С. Дело №33а-8602

25RS0003-01-2020-000501-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Николаевича об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе административного истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.06.2020, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А., оспаривании постановления об отказе в объявлении розыска должника от 03.02.2002.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю о розыске должника ФИО6 и ее имущества по исполнительному производству, размер задолженности по которому превышает 10 000 рублей, однако в розыске было отказано. Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку каких либо сведений об имуществе должника, достаточных для исполнения требований судебного решения, в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемое решение и бездействие судебного пристава- исполнителя нарушают его права и законные интересы и не соответствуют требованиям закона, просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7, выразившиеся в невыполнении комплекса мер на установление должника и его имущества перед розыском, а также признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 в виде отказа в объявлении розыска должника и его имущества.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 с требованиями административного истца не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 отменено, исполнительное производство возобновлено и ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте надлежащим образом, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещавшееся о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В порядке статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу ФИО1 задолженности по обязательствам имущественного характера в размере 33073, 42 рублей.

Как следует из постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО6 с присвоением №-СД, общая сумма задолженности по которому 2 792 024,25 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в счет погашения суммы долга по исполнительному производству, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства в регистрирующие органы, кредитные организации направлены соответствующие запросы об имущественном положении должника.

Согласно ответов из кредитных организаций, установлено, что у должника имеются счета в банках ... на которые обращены взыскания. Согласно ответам регистрирующего органа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспорт, зарегистрированный за должником, отсутствует, наличие водительского удостоверения отсутствует. Также в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 осуществлялись запросы в Отдел гостехнадзора с гостехинспекцией департамента сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, которым представлен ответ, согласно которому должник техники, зарегистрированной в органах гостехнадзора, не имеет. Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрошенная информация о зарегистрированных объектах недвижимости в отношении ФИО6 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем в рамках совершения исполнительных действий осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО6, согласно акту совершения исполнительных действий должник по адресу регистрации - <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в розыске должника и его имущества отказано, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнен комплекс мер на установление должника и его имущества перед розыском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, им принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; не объявление судебным приставом-исполнителем розыска имущества должника в порядке статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку вопросами отыскания имущества должника судебный пристав-исполнитель занимался в иной форме, в том числе путем направления запросов в соответствующие организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50)).

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, в связи с чем, отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в виде невыполнения в установленные федеральным законом сроки комплекса мер на установление должника и его имущества перед розыском.

Кроме того, как следует из материалов дела постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО7 принято постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО6

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями ( бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время объявлен исполнительный розыск должника по исполнительному производству, доказательств нарушения прав взыскателя суду не предоставлено, оснований для признания незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника и его имущества не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о длительном рассмотрении административного дела в суде первой инстанции не свидетельствуют о незаконности решения. При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи