Дело № 33а-8579/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Приморский краевой суд (Приморский край)
Дата поступления 30.08.2021
Дата решения 22.09.2021
Категория дела об оспаривании решения о признании информации и материалов, распространяемых посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (решений о включении в реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в с
Судья Гуцалов Игорь Валентинович
Результат другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
Судебное решение Есть
ID 43295a02-1464-364d-b420-e812e72ba113
Стороны по делу
Истец
*.*.********* ************ ** *.*********
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Лесникова А.С. № 33а-8579/21

23RS0040-01-2020-008851-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 22.09.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. - Казакова Н.М. на определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.06.2021 о возвращении ходатайства о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара к [СКРЫТО] Егору Александровичу, ООО «Амаяма Авто» о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель [СКРЫТО] - Казаков обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с прокуратуры Краснодарского края, понесённые в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы в размере 95 300 руб.

По определению судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя о возмещении судебных расходов оставлено без движения, в связи с нарушением положений ст.126 КАС РФ, а именно, к заявлению о судебных расходах не приложена копия для участников процесса и предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176).

По определению судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).

Не согласившись с данным определением, представитель [СКРЫТО] - Казаков в частной жалобе просит определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств дела, так как определение об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для исправления недостатков. Получив копию определения, ДД.ММ.ГГГГ в . через систему «ГАС Правосудие» были направлены документы, подтверждающие факт направления заявления о судебных расходах в адрес участников процесса.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу положений ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из административного дела следует, что ИП [СКРЫТО] в лице представителя Казакова обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании расходов в порядке ст.112 КАС РФ (т.1 л.д.159).

В вышеперечисленных нормах права не содержится обязательная форма к содержанию и приложению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем положения ст.ст.125, 126, 129 КАС РФ применены быть не могут. Предоставление доказательств не относится к обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство связывает возможность оставления заявления без движения и его последующий возврат, поскольку такие доказательства могут быть представлены в ходе рассмотрения заявления по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения ходатайства о возмещении судебных расходов направлено стороне ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.177) и получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного судом срока для устранения указанных в определении недостатков, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.225).

В силу положений п.3.1.2 (абз.2) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 28.10.2019) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" уполномоченный работник аппарата суда, ответственный за приём документов в электронном виде и (или) их регистрацию, проверяет соответствующие подсистемы ГАС "Правосудие" на предмет поступления электронных документов не менее двух раз в течение рабочего дня.

Документы, принятые работником приёмной районного суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), иных автоматизированных системах ведения судебного делопроизводства, после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр и осуществляется передача в день приёма по принадлежности под расписку лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 час. следующего рабочего дня, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращённые сроки рассмотрения определённых категорий дел, - незамедлительно. В случае если работником приёмной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно (абз.2 п.3.4).

При этом ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - Казаков через систему «ГАС Правосудие» направил доказательства, подтверждающие направление ходатайства о взыскании судебных расходов сторонам по делу.

Согласно представленному скриншоту ДД.ММ.ГГГГ в . ходатайство отправлено в адрес суда, а ДД.ММ.ГГГГ в мин. ходатайство было зарегистрировано в Первореченском районном суде <адрес> края (л.д.218).

Таким образом, вынесенное определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя [СКРЫТО].

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.05.2021 отменить.

Заявление представителя [СКРЫТО] Е.А. - Казакова Н.М. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению и.о. прокурора Центрального административного округа г.Краснодара к [СКРЫТО] Егору Александровичу, ООО «Амаяма Авто» о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации направить в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Приморский краевой суд (Приморский край) на 30.08.2021:
Дело № 33а-8145/2021, апелляция
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33а-8144/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуцалов Игорь Валентинович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8163/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.09.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Горпенюк Оксана Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8169/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Корчагина Полина Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 3а-500/2021 ~ М-469/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Пилипенко Елена Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3а-511/2021 ~ М-470/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.11.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Внукова Ольга Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8177/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Веригина Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33а-8995/2021, апелляция
  • Дата решения: 24.11.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Новожилова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8158/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Коржева Марина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8172/2021, апелляция
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мандрыгина Ирина Анатольевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-525/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Лариса Петровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-532/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.09.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-524/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.09.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-529/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-531/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Беркович Анна Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-526/2021, апелляция
  • Дата решения: 04.10.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-528/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.09.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-523/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.09.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1013/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.09.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кубатова Оксана Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1007/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фаленчи Андрей Владимирович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3572/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Шкляр Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3573/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Трофимов Константин Борисович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3579/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Зиновьева Наталья Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3578/2021, апелляция
  • Решение: Представление (жалоба) ОТОЗВАНЫ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кудьявина Галина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3574/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тарасова Яна Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3575/2021, апелляция
  • Дата решения: 01.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гавриков Владимир Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3568/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жукова Ирина Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-46/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карамышев Петр Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-27/2022 (2-46/2021;), первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Карамышев Петр Михайлович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-3580/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жукова Ирина Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ