Дело № 33а-818/2022 (33а-11690/2021;), апелляция

Судья Кирсанова Н.В. дело № 33а-11690/21

25RS0024-01-2019-000867-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, на решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, на Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта здания хранилища инвентарный №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>, а именно: крыши, кровли, электропроводки, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по выделению лимитов денежных средств ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения обязанности обеспечить проведение текущего ремонта здания хранилища инвентарный №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>, а именно: отмостка, ворот, внутренних работ (штукатурки по камню и бетону, побелки известковым раствором), в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя истца военного прокурора Корниевского И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено, что капитальный и текущий ремонт здания хранилища инв. №, 1986 года постройки филиала ФГКУ «439 военный госпиталь» Минобороны России, расположенного в военном городке № <адрес> не производился. Согласно акту общего осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зданию хранилища по указанному адресу необходим капитальный ремонт: крыши, кровли, электропроводки, текущий ремонт: отмостка, ворот, внутренних работ. Данное здание принадлежит Министерству обороны РФ, которое не исполняет обязанность по организации текущего и капитального ремонта, сведения о внесении указанного здания хранилища в планы ремонта объектов Министерства обороны РФ отсутствуют, сроки работ по ремонту не определены, что создает предпосылку к порче федеральной собственности и возникновению чрезвычайных ситуаций.

Просил признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по проведению текущего и капитального ремонтов здания хранилища инв.№, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № ( <адрес>), возложить обязанность на Министерство обороны РФ обеспечить проведение капитального ремонта здания хранилища инв.№, в военном городке №, а именно крыши, кровли, электропроводки; возложить обязанность на Министерство обороны РФ обеспечить проведение текущего ремонта здания хранилища инв.№, в военном городке №, а именно, отмостка, ворота, внутренние работы.

В судебном заседании прокурор устно уточнял исковые требования и также просил возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации выделить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства на производство текущего ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени слушания дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились представители Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное, необоснованное и неисполнимое.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор гарнизона с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания искового заявления, истец - военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона просит признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по проведению текущего и капитального ремонтов здания хранилища, расположенного в военном городке №, и как способ восстановления нарушенных прав возложить обязанность на ответчика по проведению текущего и капитального ремонта хранилища.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Учитывая характер заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что заявленные прокурором требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

К оформлению измененных административных исковых требований предъявляются те же требования, что и к административному исковому заявлению, которое в соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписи административным истцом, а также конкретных требований к административному ответчику.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Из содержания первоначальных исковых требований следует, что военный прокурор 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц, обращаясь с исковым заявлением, просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации по не проведению текущего и капитального ремонтов здания хранилища инв. №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>; возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации произвести капитальный ремонт здания хранилища инв. №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>, а именно: крыши, кровли, электропроводки; возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации произвести текущий ремонт здания хранилища инв. №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>, а именно: отмостка, ворота, внутренние работы.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор уточнил исковые требования в устной форме, указав, что текущий ремонт производится управляющей организацией ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при финансировании Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем просил возложить обязанность на Министерство обороны Российской Федерации выделить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации лимиты денежных средств для исполнения обязанности обеспечить проведение текущего ремонта здания хранилища инв. №, 1986 года постройки, расположенного в военном городке № <адрес>.

При этом уточненные требования в письменном виде в соответствии с требованиями ст.125, 126 КАС РФ не оформлены, в устной форме уточненные требования истцом четко не сформулированы с указанием на кого из ответчиков необходимо возложить ту или иную обязанность.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел уточненные военным прокурором исковые требования, вместе с тем, в судебном заседании представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации участия не принимали, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленных уточненных исковых требований, сведений о направлении уточненных исковых требований ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально прокурором никаких требований к ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не заявлялось, в дальнейшем уточненные исковые требования в адрес ФГБУ «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации не направлялись, чем нарушены процессуальные права ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта грубо нарушены нормы процессуального права.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении прав сторон административного дела на судебную защиту.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат разрешению заявленные требования, круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, выяснить на каком праве передано здание хранилища ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, установить какой ремонт в настоящее время необходим зданию: капитальный или текущий, и кто уполномочен производить конкретный вид ремонта, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 26 ноября 2019 года отменить.

Направить дело по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности на новое рассмотрение в Пограничный районный суд Приморского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи