Дело № 33а-8165/2021, апелляция

Судья Гусев А.В. Дело № 33а-8165/2021

25RS0009-01-2021-001224-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лесозаводскому городскому округу [СКРЫТО] России по Приморскому краю Лепушенко Марии Леонидовне, ОСП по Лесозаводскому городскому округу, [СКРЫТО] России по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, по апелляционной жалобе представителя административного истца Сарбаева В.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОСП по Лесозаводскому городскому округу [СКРЫТО] России по Приморскому краю, выразившихся в непринятии всех, предусмотренных и допустимых законом мер в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.04.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Лепушенко М.Л. указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако при ведении исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, не направлены запросы и не истребованы ответы по ним, что свидетельствует несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также необоснованно принято решение об окончании исполнительного производства, с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что создает препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части не принятия им своевременного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права, и прав взыскателя, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, при ведении которого направить запросы и истребовать ответы из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, зарегистрированного на имя должника; Росреестра; органов ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возражал против заявленных требований, в письменных возражениях указал, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены в полном объеме. В связи с тем, что при ведении указанного исполнительного производства установить местонахождение должника (по месту регистрации должник не проживает), его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель на основании п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве», принял решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Перечисленных оснований, позволяющих удовлетворить заявленные требования, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47, пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года в ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №2-3000/19 от 11.11.2019, выданного судебным участком №75 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, госпошлины, процентов в сумме 10200 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для отыскания открытых счетов должника; запрос в МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств; запрос в Пенсионный фонд РФ о месте работы и сумме заработной платы, запрос операторам сотовой связи, в ФНС России, в Центр занятости населения, в Росреестр РФ, в органы ЗАГСа, что подтверждается выписками в исполнительном производстве.

Из полученных ответов следует, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, сведений о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст.12, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет перечень мер принудительного взыскания в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Поскольку у должника не выявлены имущество и денежные средства, за счет которых может производиться взыскание долга, судебный пристав-исполнитель 30.04.2021 обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвратив исполнительный документ взыскателю.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя.

Установив, что судебный пристав-исполнитель принимал меры для отыскания имущества должника, и при этом не доказано нарушение прав истца, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запросов и истребованию ответов в Росгвардии, Росреестре, ЗАГСе, Гостехнадзоре, ГИМС относятся к оценке эффективности работы должностного лица и целесообразности применения конкретных мер принудительного взыскания. Однако перечисленные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, является нарушение права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу. По существу, причиной неисполнения исполнительного документа послужило отсутствие у должника имущества, а не незаконные действия судебного пристава, поэтому суд правомерно, с соблюдением ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал взыскателю в удовлетворении заявленных требований.

Следует учитывать, что возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушает его права, так как в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи