Дело № 33а-8163/2021, апелляция

25RS0№-35

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго», директору ООО «Жилищная компания» ФИО3, главе администрации Дальнереченского городского округа <адрес> ФИО4 об оспаривании решений действий (бездействия) должностных лиц и защите законных интересов, указав, что он является собственником помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная компания», которой не была исполнена обязанность по установке общедомового учета тепла, ссылаясь на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который, по его мнению, не соответствует положениям приказа Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование указанного дома, в ходе которого установлена техническая возможность установки прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Дальнереченского городского округа <адрес> отказал ему в организации совещания всех членов комиссии. Директор ООО «Жилищная компания» ФИО3 направила представителей организации в комиссию, запретив им подписывать данный акт.

Определением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии его административного искового заявления.

На указанное определение им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая ФИО1 в принятии административного иска, судья указала, что у административного истца отсутствует процессуальное право на обращение в суд в интересах других лиц, поскольку в силу ст. 40 КАС РФ такое право должно быть закреплено законом.

Между тем, ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и, полагая, что нарушены его права на общее имущество, [СКРЫТО] С.И. имеет очевидный собственный интерес в установлении общедомового прибора учета тепла.

В связи с этим вывод судьи о том, что административный иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц гражданином, которому такое право не предоставлено, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судья первой инстанции неверно установил, что заявление подано в защиту интересов только третьих лиц.

Вместе с тем, считаю отказ в принятии административного иска законным по иным основаниям.

Положением п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Согласно статье 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Как следует из административного искового заявления, спор между сторонами фактически связан с несогласием ФИО1 с действиями КГУП «Примтеплоэнерго», составившего акт обследования об отсутствии технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Однако указанные действия административного ответчика административным истцом не оспариваются. При этом вопреки доводам административного истца сам по себе оспариваемый акт обследования не порождает для ФИО1 каких-либо обязанностей, поскольку не относится к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, перечисленных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

Действия же административного ответчика при составлении названного акта обследования могут быть предметом оценки суда в ходе разрешения спора об оснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и о наличии или отсутствии технической возможности установки соответствующего прибора учета в жилом доме.

При этом оспариваемые действия (бездействия) главы Дальнереченского городского округа и директора ООО «Жилищная компания» по вопросу процедуры согласования и установки общедомового прибора учета тепловой энергии не входят в их компетенцию. Данный вопрос регулируется договором, между ресурсоснабжающей организацией и собственниками многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия (бездействия) должностных лиц не являются действиями, направленными на реализацию властно-распорядительных функций, и сами по себе не порождают для ФИО1 каких-либо правовых последствий в виде нарушения его прав или возникновения каких-либо обязанностей.

Исходя из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установка прибора учета ресурсоснабжающей организацией предусмотрена на платной основе, и возможна только после принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о включении расходов на приобретение и установку общедомового прибора учета в плату за содержание жилого помещения.

Вопрос об оснащении многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии и наличие или отсутствие технической возможности его установки относится к имущественным правоотношениям и разрешается в порядке искового судопроизводства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, которые влекут отказ в принятии административного искового заявления.

По существу истцом неверно избран способ защиты права, что повлекло отказ в принятии административного искового заявления.

Учитывая, что судьей первой инстанции законно отказано в принятии административного искового заявления, то оснований для отмены определения судьи не имеется, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании административным истцом норм права и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО5