Дело № 33а-8155/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №а-8155/2021

25RS0№-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО8, ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 по <адрес>, ГУ МВД ФИО2 по <адрес> о признании решений незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 административного истца ФИО1 и ее ФИО2 ФИО7, ФИО2 административного ответчика ФИО2 по <адрес> – Отлётовой Н.Б., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента со ссылкой на п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Основанием отказа послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации». С принятыми решениями она не согласна, указывает, что нарушений действующего законодательства не допускала, поддельных, подложных документов не предоставляла, каких-либо заведомо ложных сведений о себе не сообщала, оплату авансового платежа в связи выдачей патента осуществила в полном объеме, имеет действующую регистрацию по месту пребывания. Решение нарушает ее права на личную, семейную жизнь, так как ее семья - муж и ребенок проживают вместе с ней в <адрес>. Отказ в выдаче ей патента приведет к ее выезду за пределы РФ, разлучению семьи. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не принимаются решения об аннулировании разрешений на работу за исключением случаев, предусмотренных Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просила суд признать незаконным и отменить решение УФМС ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации»; исключить из контрольного списка лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать незаконным и отменить решение ОВТМ Управления по вопросам миграции ФИО2 по <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление по вопросам миграции ФИО2 по <адрес> оформить и выдать патент.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

В судебном заседании ФИО2 административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 ГУ МВД ФИО2 по <адрес>.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ ФИО2 по <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента.

По результатам рассмотрения заявления уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Узбекистан ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Основанием для принятия указанного решения послужило решение ГУ МВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданке Республики Узбекистан ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, принятое в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, согласно сведениям АС ЦБДУИГ, полученным УВМ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что составило 705 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемых решений и пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством и в пределах представленных им полномочий.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской деятельности регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, патент - это разрешительный документ, позволяющий осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность у физических лиц и действует на период уплаты налогов.

Согласно пп. 3 п. 11 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 и 15 п. 9 и п. 9.1 ст.18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 9.1 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных п. 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом и органами миграционной службы обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания не установлено.

Учитывая, наличие решения о не разрешении въезда гражданке Республики Узбекистан ФИО1 в Российскую Федерацию, у органа внутренних дел имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче патента.

Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, на основании распоряжения компетентного органа и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решений, предусмотренного действующим законодательством.

Доводы жалобы относительно того, что оспариваемым решением было нарушено право на уважение личной и семейной жизни, так как ее семья – муж и ребенок проживают на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, члены семьи ФИО1в случае решения о совместном проживании с ним, не лишены возможности совместно проживания на территории проживания административного истца. Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца в суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи