Дело № 33а-815/2022 (33а-11687/2021;), апелляция

25RS0010-01-2019-005842-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Новожиловой И.Н., Туктамышевой О.В.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административномуисковому заявлению [СКРЫТО] Ирины Борисовны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 16 по Приморскому краю о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО8на решение Находкинского городского суда Приморского краяот19.07.2021, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н.,судебная коллегия,

у становила:

[СКРЫТО] ФИО9 обратиласьв суд с названным административным иском, в обоснование указав, что 14.03.2017 она подала в ИНФС [СКРЫТО] по г.Находка Приморского края (с 01.01.2021 - [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 16 по Приморскому краю) декларацию за 2015 год о возврате подоходного налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>Право на налоговый вычет 14.08.2017 [СКРЫТО] ФИО10 было подтверждено, административному истцу были выплачены денежные средства размере 260000 руб.

Однако в сентябре 2017 года специалистом ИФНС г. Находка ей было сообщено, о том, что по сведениям, поступившим из [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 7 по Амурской области следует, что ранее в 2006 году [СКРЫТО] ФИО12 использовано право на получение имущественного вычета в связи с приобретением в декабре 2005 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, данная выплата ей установлена ошибочно, т.к. налоговый имущественный вычет получен повторно, в связи с чем 19.09.2019 [СКРЫТО] ФИО13 направлено требование №№ об уплате недоимки по налогу на сумму 260000 руб. [СКРЫТО] ФИО14 подала уточненную декларацию, вернула в бюджет 130000 руб., остаток суммы по требованию в размере 130000 руб. выплачен не был.

Административный истец ссылается на то, что имущественный вычет ей ранее не предоставлялся, заявление на предоставление вычета она в налоговые органы не подавала.

[СКРЫТО] ФИО15 вновь подала уточненную декларацию, в которой вновь заявила налоговый вычет за приобретение квартиры в г.Хабаровск.

Вместе с тем актом камеральной проверки за № № от 14.02.2018 в предоставлении имущественного налогового вычета [СКРЫТО] ФИО16 отказано, в обоснование принятого решения указано на использованное [СКРЫТО] ФИО17 право получения имущественного налогового вычета за 2005-2006 года (приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>).

Решением налогового органа от 12.11.2018 № № [СКРЫТО] ФИО18 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб., и в возврате НДФЛ в размере 260000 руб.

С учетом уточненных требований административный истец просил взыскать с налоговой инспекции в свою пользу денежные средства в размере 130000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4100 руб.

Представитель административного ответчика Юркова ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения уточненного искового заявления возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 [СКРЫТО] ФИО20 подала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год. Ею, как налогоплательщиком, была заявлена сумма имущественного налогового вычета в размере 313412 руб., в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также в связи уплатой процентов по займу.

По результатам проведенной проверки 22.08.2017 [СКРЫТО] ФИО21 произведен возврат суммы НДФЛ в размере 260000 руб. на основании решения от 17.08.2017 № № о возврате налогоплательщику НДФЛ.

После вынесения указанного решения от 17.08.2017 и возврата истцу налога в налоговый орган поступили сведения о том, что налогоплательщиком ранее было использовано право на получение имущественного вычета в 2006 году в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 7 по Амурской области при приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] ФИО22 01.09.2017 подала в инспекцию уточненную декларацию, в соответствии с которой имущественный вычет, ранее поданный в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.Хабаровск, был «обнулен», а заявлен имущественный вычет по уплате процентов по договору займа в сумме 53412 руб.

В последующем [СКРЫТО] ФИО23 осуществлен возврат в бюджет денежных средств, ранее полученных в качестве возврата, в общей сумме 130000 руб.

Однако [СКРЫТО] ФИО24. 31.10.2017 вновь подала уточненную налоговую декларацию повторно заявив к возврату вычет в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в г.Хабаровск.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации было установлено, что [СКРЫТО] ФИО25 имущественный вычет заявлен повторно.

В адрес [СКРЫТО] ФИО26 24.11.2017 налоговым органом направлено письмо, в котором указано на недопустимость повторного заявления имущественного налогового вычета, а также сообщено о том, что денежные средства в размере 130000 руб., которые не возвращены, могут быть взысканы в судебном порядке.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, налоговым органом 14.02.2018 составлен акт проверки № №

Налоговая инспекция 20.02.2018 в порядке внутриведомственного взаимодействия обратилась в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 7 по Амурской области с требованием о предоставлении информации в отношении указанного налогоплательщика в части получения имущественных налоговых вычетов в предыдущие периоды.

Из сообщения [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 7 по Амурской области от 06.03.2018 следует, что [СКРЫТО] ФИО27 предоставляла в [СКРЫТО] [СКРЫТО] № 7 по Амурской области для получения имущественного налогового вычета следующие декларации: за 2005 год - 08.08.2006, за 2006 год - 25.07.2007. По указанным декларациям проведена проверка, [СКРЫТО] ФИО28 произведены возвраты НДФЛ по заключению за № № от 03.03.2007 – 3257 руб., по заключению №№ от 03.10.2007 – 8313 руб.

Решением инспекции от 12.11.2018 за №№ [СКРЫТО] ФИО29 было отказано и в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2000000 руб., и в возврате НДФЛ в размере 260000 руб.Однако поскольку часть суммы уже была возвращена ею, в отношении оставшейся части задолженности было указано об отказе в возврате налога на сумме 130000 руб. требования №№ об уплате в срок до 19.02.2019 суммы задолженности - 130000 руб. и начисленных пени - 19452,52 руб.

[СКРЫТО] ФИО30. 08.05.2019 обратилась с жалобой в налоговый орган, в которой просила перечислить возврат переплаченных денежных средств в размере 130000 руб., а также процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога.

Решением УФНС [СКРЫТО] по Приморскому краю от 11.06.2019 жалоба на действия (бездействие) ИФНС [СКРЫТО] по г.Находка Приморского края в части проведения мероприятий по принудительному взысканию пени по НДФЛ в сумме 19452,52 руб. удовлетворена. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 удовлетворен иск ИФНС по г. Находка к [СКРЫТО] ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, с [СКРЫТО] ФИО32 взыскана сумма неправомерно возвращенного налога на доходы физически лиц в размере 130000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 14.04.2021 решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] ФИО33 - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу. Указанными выше судебными актами установлено, что [СКРЫТО] ФИО34 получен имущественный вычет при приобретении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что исключает повторное предъявление требования о возврате НДФЛ по указанному основанию. При таких обстоятельствах усуд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 части второй НК РФ», вступившим в силу 01.02.2014, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному пп.1 п.3 ст. 220 НК РФ в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территорииРоссийской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения ст. 220 НК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в п.2 ст.2 приведенного Закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения ст. 220 НК РФ без учета изменений, внесенных данным законом (п.3 ст.2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с п. 11 ст. 220 НК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» следует, что требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех летс момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Находкинского городского суда Приморского края от 10.11.2020, апелляционного определения Приморского краевого суда от 14.04.2021 верно установлено, что [СКРЫТО] ФИО35 использовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что у нее отсутствует право на налоговый вычетв связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств в размере 130000 руб. и понесенных судебных расходов.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решениеНаходкинского городского суда Приморского края от 19.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО36.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи