Дело № 33а-8140/2021, апелляция

25RS0010-01-2021-001396-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой Ольге Александровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Г. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым административное исковое заявление [СКРЫТО] Н.А. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения [СКРЫТО] Н.А., ее представителя Великосельской Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, указав, что является должником по исполнительному производству, возбужденному в пользу Аскерова Н.К.о. о взыскании суммы, в рамках которого выставлено на торги принадлежащее ей имущество: здание и земельный участок на праве аренды, расположенные в г.Находке ул.Дальняя, 30. Рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму долга, поэтому административный истец считает обращение взыскания на указанное имущество незаконным. Считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 о привлечении к оценке имущества оценщика, находящегося в г.Сочи, то есть о заочной оценке арестованного имущества, что не отвечает целям и задачам исполнительного производства и нарушает права должника. Не соглашаясь с оценкой арестованного имущества и ссылаясь на чрезмерно заниженную стоимость арестованного имущества, установленную в 6000000 руб., при рыночной стоимости имущества в 2021 году -13260000 руб., уточнив заявленные требования, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой Ольги Александровны по вынесению заявки на оценку арестованного имущества и постановления от 24.02.2021 по исполнительному производству от 24.11.2011 №.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимирова О.А. возражала против заявленных требований, указав, что у нее на исполнении с 2020 года находится исполнительное производство № от 24.02.2011 о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Аскерова Н.К.о. суммы долга 900000 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника нет иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме здания по <адрес> в <адрес>, 30. В связи с этим был составлен акт описи арестованного имущества, и вынесено постановление от 04.06.2015 об аресте земельного участка на праве аренды, площадью 832 кв.м и двухэтажного здания, площадью 3351 кв.м, расположенных в <адрес>. Для оценки арестованного имущества 24.02.2021 вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», с которым заключен государственный контракт оказания услуг об оценке. В заявке на оценку указана предварительная стоимость объектов недвижимости из акта ареста имущества, которая ответчиком не изменялась. Полагала, что при отсутствии у должника другого имущества, принцип соразмерности не нарушен, не нарушаются и права должника, поскольку после взыскания суммы долга и расходов на ведение исполнительного производства, оставшиеся денежные средства возвращаются должнику. Просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и ее представителя, заинтересованного лица Аскерова Н.К.о.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе она просит решение отменить и ссылается на нарушение ее процессуального права на участие в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По правилам ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Пунктом 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к службе судебных приставов состоялось 19.05.2021, слушание дела было отложено на 08.06.2021 по ходатайству представителя судебных приставов для представления дополнительных доказательств, 08.06.2021 в судебном заседании участвовали стороны, к участию в деле по устному ходатайству допущена представитель административного истца Великосельская Н.С. По ходатайству представителя ответчиков дело отложено слушанием до 15.06.2021 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 15.06.2021 от административного истца [СКРЫТО] Н.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, к заявленному ходатайству приложена выписка из истории болезни амбулаторного больного [СКРЫТО] Н.А. от 15.06.2021, подтверждающая обращение за медицинской помощью в день судебного заседания.

Рассматривая заявленное ходатайство об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что [СКРЫТО] Н.А. имела возможность направить в суд любого представителя, оформив надлежащую доверенность, которую можно заверить по месту жительства. Указав также, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Между тем, судом не дана оценка представленным медицинским документам о состоянии здоровья Губадуйллиной Н.А., которая заявляла о желании лично участвовать в судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, и суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Реализация этого права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Проанализировав нормы права и материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административный истец добросовестно пользовалась процессуальными правами, от явки в суд не уклонялась, присутствовала в предыдущих судебных заседаниях вместе с представителем по устному ходатайству, в подтверждение заявленного ходатайства об отложении слушания дела представила доказательства из медицинского учреждения, поэтому рассмотрение спора по существу в отсутствие административного истца, не явившейся в суд по объективной причине, является нарушением ее процессуальных прав и интересов.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года отменить, дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Владимировой Ольге Александровне, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи