Дело № 33а-8137/2021, апелляция

Судья ФИО2 Дело №а-8137/2021

25RS0№-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО6, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налоговым обязательствам, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое удовлетворено. С ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 5 527,43 руб., в том числе недоимка по транспортному налогу за 2018 год - 4 872 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год - 66,50 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 581 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год– 7,93 руб., а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

[СКРЫТО] России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском, указав, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в установленные законом сроки не уплатил указанные налоги за 2018 год. Сумма недоимки по налогам составила: по транспортному налогу за 2018 год - 4872 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 581 руб. В связи с несвоевременной уплатой исчисленных налогов ФИО1 в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени на сумму недоимки по налогам. О необходимости уплаты налогов за 2018 год ФИО1 направлялось налоговое уведомление, однако задолженность в указанный в налоговом уведомлении срок им оплачена не была. Требование № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год, пени на недоимку, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени на недоимку в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также исполнено не было. Налоговым органом было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-2285/2020 отменен в связи с поступлением возражений от налогоплательщика.

Просила взыскать с ФИО1 недоимку по налогам и пени в общем размере 5 527,43 руб., из них: недоимку по транспортному налогу за 2018 год - 4 872 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год - 66,50 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 581 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год-7,93 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О транспортном налоге» на территории <адрес> введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

На основании ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения, согласно ст. 401 Налогового кодекса РФ, признается расположенное в пределах муниципального образования имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок, производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с п. 5 ст.75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, так как имеет (имел) в собственности: транспортное средство: автомобиль легковой «Киа Соренто», г/н №; объект недвижимости: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> «б» <адрес>.

О необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в установленные налоговым законодательством сроки, не оплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Сумма недоимки составила: по транспортному налогу за 2018 год – 4 872 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год - 581 руб.

В связи с несвоевременной уплатой исчисленных налогов ФИО1 были начислены пени на сумму недоимки.

ФИО1 было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2018 год на сумму 4 872 руб., пени на недоимку - 66,50 руб.; об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год на сумму 581 руб., пени на недоимку - 7,93 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ФИО1 исполнено не было.

Налоговым органом мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №а-2285/2020, который в связи с поступлением возражений от налогоплательщика был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил представленные административным истцом расчеты налогов, пени, порядок и сроки направления налогового уведомления и требования, сроки обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что налоговой орган не направлял налогоплательщику налоговое уведомление и требование, он их не получал, вследствие чего обязанность по уплате налога у него не возникла, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Исходя из изложенного, направление налогового уведомления или требования по почте именно заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Кроме того, добросовестный налогоплательщик в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ имеет возможность до даты уплаты налога самостоятельно обратиться в налоговый орган для получения налогового уведомления.

В п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30,07.2013 № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что согласно абзацу первому п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Факт направления административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога по месту жительства административного ответчика подтвержден представленными суду списками почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12), которые содержат номер почтового идентификатора заказного письма, штемпель почтового отделения о принятии корреспонденции, то есть являются надлежащими доказательствами направления ФИО1 налогового уведомления и требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права регламентирующих извещение о времени и месте судебного разбирательства судом допущено не было.

Из представленной в материалах дела судебной повестки и телефонограммы следует, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из имеющегося в материалах дела заказного письма с уведомлением следует, что ФИО1 извещался судом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. для подготовки дела к судебному разбирательству, однако данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ФИО1 извещался судом посредством телефонограммы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 96 КАС РФ.

При таких обстоятельствах административный ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.114 КАС РФ, взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Однако, исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит уточнению, путем указания на взыскание суммы государственной пошлины в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить в части взыскания судебных расходов:

взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи