Дело № 33а-8136/2021, апелляция

Судья ФИО3 Дело №а-8136/2021

25RS0№-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу Поляковой А.Е., УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе административного истца на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица ОСП по Арсеньевскому городскому округу, выразившегося в непринятии мер принудительного взыскания по исполнительному производству. В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении [СКРЫТО] Д.Е. о взыскании алиментов. Задолженность [СКРЫТО] Д.Е. по алиментам составляет 421 864,50 руб. Полагает, что судебным приставом не были предприняты действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, не приняты меры по исполнительному розыску должника. Бездействием судебного пристава исполнителя нарушены ее права и законные интересы как взыскателя. Просила признать незаконным бездействие административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания; обязать административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу в течение месяца после вступления в силу решения суда принять решение о принятии мер принудительного взыскания.

В судебном заседании административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО Полякова А.Е., заместитель старшего судебного пристава ОСП по АГО и представитель УФССП поПриморскому краю Самусенко В.Ю. требования административного искового заявления не признали, указав, что 21.04.2020 судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу места жительства должника, установлено, что данная квартира продана. В рамках исполнительного производства направлены запросы во все учетно-контролирующие органы. Согласно полученным ответам, должник [СКРЫТО] Д.Е. официально трудоустроен у Индивидуального предпринимателяФИО9, судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 70% для ежемесячного удержания алиментных платежей, до совершеннолетияФИО10, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После достижения совершеннолетнего возраста, удержания из заработной платы в размере 70 % не представляется возможным. Ежемесячно из заработной платы [СКРЫТО] Д.Е. на лицевой счет взыскателя [СКРЫТО] И.В. перечисляются денежные средства в размере 6 150,16 руб. Транспортных средств, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, задолжником не зарегистрировано. На счет должника в ООО «ХКФ Банк» наложен арест. На приеме у судебного пристава исполнителя у [СКРЫТО] Д.Е. отобрано объяснение, произведен арест сотового телефона на сумму 500 рублей. Должник воспользовался правом на самостоятельную реализацию, денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 500 руб. перечислены в пользу взыскателя. Судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу месту жительства должника. Постановление о расчете задолженности от 12.08.2020 по состоянию на 07.08.2020 в размере 421864,50 руб. врученодолжнику – 12.08.2020. Судебным приставом 18.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. За период с 20.04.2020 по настоящее время заявлений от [СКРЫТО] И.В. в адрес ОСП по Арсеньевскому городскому округу не поступало. Обращение [СКРЫТО] И.В. от 19.11.2020 рассмотрено в установленный законом срок, заявителю 18.12.2020 направлена информация о ходе исполнительного производства. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца [СКРЫТО] И.В., заинтересованного лица [СКРЫТО] Д.Е.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, [СКРЫТО] И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа, исполнительного листа № № от 03.09.2012, выданного мировым судьей судебного участка №29, в ОСП по Арсеньевскому городскому округу 20.04.2020 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: алименты с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 1 прожиточный минимум дохода должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по отысканию имущества должника, осуществлялся выход по известному месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации и государственные регистрирующие органы, однако имущество должника, за счет которого возможно погашение долга по алиментам не выявлено.

Применяя меры принудительного исполнения, судебный пристав арестовал счет на имя должника в ООО «...», однако денежные средства на него не поступают.

Выявленное имущество - сотовый телефон, самостоятельно реализован должником с перечислением денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2020 обращено взыскание на заработную плату должника, постановлением от 12.08.2020 определена задолженность по алиментам на дату совершеннолетия ребенка, на 07.08.2020 в размере 421864,50 руб.

По достижении совершеннолетия ребенка, размер алиментов уменьшен, до 35% из заработной платы ...., денежные средства поступают на депозит отдела судебных приставов с места работы должника.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного документа, суд обоснованно исходил из полномочий и компетенции судебных приставов, установленных ст. ст.2, 12, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащего понятие бездействия судебного пристава-исполнителя и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил, что судебным приставом-исполнителем соблюдено законодательство об исполнительном производстве, с принятием всех необходимых мер принудительного исполнения, при этом нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Административный истец получает денежные выплаты за счет заработной платы должника, при этом наличие задолженности обусловлено не действиями судебного пристава-исполнителя, а имущественным положением должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению норм Закона об исполнительном производстве, предусматривающих меры принудительного исполнения и порядок их применения, а также норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (решений) судебных приставов, однако они не опровергают выводов суда в мотивировочной части решения и не влекут отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи