Дело № 33а-803/2022 (33а-11674/2021;), апелляция

Судья Панасюк Е.В. № 33а-11674/21

25RS0005-01-2021-002292-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 12.01.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заинтересованного лица председателя садоводческого дачного некоммерческого товарищества «Аметист» Тихоновой Е.Е. и представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока Симоновой Т.Н. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2021 по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Елены Михайловны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения представителя административного ответчика УМС г.Владивостока Симоновой Т.Н. и представителя заинтересованного лица СТ «Аметист» Крафт А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца Хрустовой Л.А., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилась с административным иском, в котором с учётом уточнений просила признать незаконным отказ УМС г.Владивостока №у от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании земельного участка и обязать УМС г.Владивостока повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка (л.д.115). В обоснование иска указала, что она является ... и имеет право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности бесплатно. Распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № она постановлена на учёт в качестве лица, имеющего право на получение земельного участка. Обратившись в марте 2021 года в УМС г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ей было отказано по основаниям невозможности определить способ приобретения земельного участка и то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах с/т «Аметист». Обратившись повторно в апреле 2021 года с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ответом УМС г.Владивостока №у от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах СТ «Аметист». Считает данный ответ незаконным в связи с тем, что согласно представленной схеме с северной стороны смежным по отношению к испрашиваемому земельному участку является земельный участок с кадастровым номером № С северо-восточной стороны рядом с испрашиваемым земельным участком расположен земельный участок с кадастровым номером №. С южной и юго-восточной стороны через ручей расположены земельные участки с кадастровыми номерами №. Указанные земельные участки являются частной собственностью и не входят в территорию садоводческого некоммерческого товарищества. Также, согласно данным публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок не находится в границах садоводческого некоммерческого товарищества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СТ «Аметист» и СТ «Институт» (л.д.147-148).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещённого о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УМС <адрес> возражала против требований административного искового заявления по изложенным в письменном отзыве доводам, указав, что согласно сведениям, имеющимся в публичной кадастровой карте, испрашиваемый земельный участок, планируемый к образованию, расположен вблизи земельных участков, входящих в СТ «Институт» и СТ «Аметист». Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресную привязку: <адрес> СТ «Аметист» участок №. Земельный участок с кадастровым номером № адресную привязку: <адрес> СТ «Аметист» участок №. Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка частично расположены в границах земель, предоставленных садоводческим товариществам массива «Синяя Сопка». Территория, входящая в состав товарищества, является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с п.2.9 ФЗ от 25.10.2001 № 137-Ф3.

Представители заинтересованных лиц СТ «Институт» и СТ «Аметист» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

По решению Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2021 административные исковые требования удовлетворены, признан незаконным отказ в предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №у, и на Управление муниципальной собственности г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, представитель заинтересованного лица председатель СТ «Аметист» Тихонова в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения. Указывает, что испрашиваемый участок частично расположен в границах земель СТ «Аметист», в связи с чем УМС г.Владивостока правомерно отказано в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок передан в собственность физическому лицу ещё в 1995 году.

Представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая на необоснованность решения и его вынесение с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указав, что в районе испрашиваемого земельного участка отсутствуют земли СТ «Аметист».

На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] и заинтересованного лица СТ «Институт», надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя административного ответчика УМС г.Владивостока, представителя заинтересованного лица СТ «Аметист», представителя административного истца Хрустовой, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является инвалидом ... что подтверждается справкой серии № № (л.д.8).

Распоряжением администрации <адрес> в лице УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлена на учёт в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно (л.д.9).

Решением администрации <адрес> в лице УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у заявителю ФИО1 сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: Приморский <адрес> в районе <адрес>, для осуществления хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм, поскольку невозможно определить способ приобретения земельного участка и испрашиваемый земельный участок расположен в границах СТ «Аметист» (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] повторно обратилась в УМС администрации г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью № без проведения торгов в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.15).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №у ФИО1 также было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах СТ «Аметист» (л.д.16).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец [СКРЫТО], не согласившись с данным решением УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у, как несоответствующим закону и нарушающим её права в части реализации права на получение земельного участка в собственность, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением УМС г.Владивостока [СКРЫТО] отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в границах садоводческого товарищества, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

В силу положений ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.10 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в соответствии с настоящим Законом в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства (по выбору граждан) инвалидам II и III групп.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.ст.39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебной коллегией установлено, что согласно обзорной схеме взаимного расположения земельных участков по адресу <адрес> в районе <адрес>, подготовленной с учётом карты функционального зонирования на территории <адрес>, утверждённой в составе генерального плана Владивостокского городского округа, испрашиваемый земельный участок находится в существующей зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.

Из имеющихся в материалах дела схем расположения садовых участков в районе 30 км следует, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок, расположен вблизи земельных участков, входящих в состав СТ «Институт» и СТ «Аметист». Членом указанных садоводческих товариществ истец не является, а доказательств обратного суду не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», согласно которому границы испрашиваемого земельного участка частично расположены в границах земель, предоставленных садоводческим товариществам массива «...л.д.71-72).

При этом расположенный рядом с испрашиваемым участком земельный участок с кадастровым номером № имеет адресную привязку: <адрес>ём массив «...» СТ «Институт» участок № (л.д.79).

Земельный участок с кадастровым номером № имеет адресную привязку: <адрес> СТ «Аметист» участок № (л.д.78).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) с учётом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу (В) было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью №м, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, для ведения садоводства.

В рамках рассмотрения указанного административного дела № было установлено, что в районе массива «Синяя сопка» имеются земли СТ «Институт», СТ «Витязь» и СТ «Якорь». Местоположение испрашиваемого земельного участка совпадало с местоположением земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> массив «...» СТ «Институт» участок № и участок № (кадастровые номера земельных участков №, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства).

При этом земельный участок № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером № прилегают к земельному участку № с кадастровым номером №

Данный факт подтверждён ответом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №м (по делу №), из которого следует, что согласно представленному <адрес>ёму плану расположения садовых участков района ...», испрашиваемый земельный участок площадью №м, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес>, полностью находится в границах садовых участков массива «... СТ «Институт».

Копия указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ №м с приложенными схемами и фототаблицей судебной коллегией были приобщены к материалам данного административного дела.

При этом представленный к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции представителем заинтересованного лица СТ «Аметист» список членов СТ «Аметист» с указанием собственника участка № 1033 не может служить безусловным доказательством нахождения испрашиваемого [СКРЫТО] земельного участка именно в границах СТ «Аметист».

Кроме того, представленный список изначально составлен в отношении членов СТ «Изумруд», а документов, подтверждающих основания переименования СТ «Изумруд» на СТ «Аметист», а также доказательств принадлежности СТ «Аметист» территории, на которой расположены земельные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, на которые в свою очередь налагается испрашиваемый ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м, представитель СТ «Аметист» судебной коллегии не представил.

При этом в апелляционной жалобе заинтересованное лицо утверждает, что спорный земельный участок № в № году был передан некой ФИО11, которая является членом СТ «Аметист», однако судебной коллегией из представленных схем установлено, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок прилегает к земельному участку № с кадастровым номером №

В силу пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьёй 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным наложение испрашиваемого истцом [СКРЫТО] земельного участка площадью № по адресу: Приморский <адрес> в районе <адрес> на земельные участки № с кадастровым номером № и участок № с кадастровым номером №, расположенные на территории СТ «Институт», в связи с чем утверждение схемы предварительного согласования предоставления истцу испрашиваемого земельного участка приведёт к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, а также прав и законных интересов членов садоводческого товарищества.

Согласно пп.3 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Предоставление земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества, в силу положений ст.10 Закона Приморского края № 90-КЗ от 29.12.2003 «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» не предусмотрено земельным законодательством.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, судебная коллегия, учитывая положения Земельного кодекса РФ, Закона Приморского края № 90-КЗ от 29.12.2003, установив наложение границ испрашиваемого земельного участка на земли садоводческого товарищества, приходит к выводу об обоснованности и законности оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа ответчика приведённым в решении нормам закона, нарушающим права истца на предоставление земли в собственность, являются ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение (п.2).

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08.10.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Елене Михайловне к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи