Дело № 33а-802/2022 (33а-11673/2021;), апелляция

Судья ФИО1 Дело №а-802/2022(11673/2021)

25RS0№-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО20, ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РОМАКС» к Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственной инспекцией [СКРЫТО] в <адрес> в отношении ООО «РОМАКС». С Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> в пользу ООО «РОМАКС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

ООО «РОМАКС» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией [СКРЫТО] в <адрес>, выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 об устранении выявленных нарушений: произвести перерасчет заработной платы за март 2020 работникам ФИО17, Кос Л.М., ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО18 в размере МРОТ (без учета компенсационных выплат), со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным предписанием ООО «РОМАКС» не согласно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было получено заказное письмо, содержащее запрос Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> на предоставление документов и информации в рамках проведения проверки, а также копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Так как в запросе отсутствовала информация о данных конкретных работниках, по заявлению которых проводится проверка, не был указан период, в рамках которого проводится проверка, ООО «РОМАКС» в Государственную инспекцию [СКРЫТО] в <адрес> было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об уточнении критериев запроса. Однако инспекцией данное обстоятельство было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОМАКС» получено заказное письмо содержащее акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано о том, что в ходе проверки ООО «РОМАКС» были представлены [СКРЫТО] договоры работников, а также иные кадровые и бухгалтерские документы в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО18, ФИО12, Кос Л.М., ФИО21, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО17 Однако, в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОМАКС» в Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> не предоставлялись указанные документы. Данные сведения были запрошены инспектором и представлены ООО «РОМАКС» ранее при проведении иной внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ранее проведенной проверки нарушения [СКРЫТО] законодательства установлены не были, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО17, ФИО11, ФИО12 не являлись и не являются сотрудниками ООО «РОМАКС», [СКРЫТО] договоры с данными лицами не заключались. Также в акте проверки указано, что согласно производственному календарю на 2020 год, в марте 2020 норма часов определена в размере 136 часов (при 40 часовой рабочей неделе). Таким образом, работником ФИО17 было отработано в марте 2020 согласно табелю учета рабочего времени 168 часов, следовательно, в соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ ее заработная плата не может быть ниже МРОТ без учета РК и ДВ, а также других компенсационных выплат. Аналогичные нарушения допущены работодателем в отношении Кос Л.М., ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 Однако, согласно производственному календарю за 2020 в марте норма часов определенна в размере 168 часов (при 40 часовой рабочей неделе). Также, указанные сотрудники были приняты на должность с условиями неполной рабочей недели. Начисления заработной платы осуществлялись в соответствии с графиком работы на март 2020, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете от количества отработанного фактически времени. Полагает, что в данном случае имеет место индивидуальный [СКРЫТО] спор между работниками и работодателем, который подлежит рассмотрению либо комиссией по [СКРЫТО] спорам, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором [СКРЫТО] по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, просило предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить; обязать Государственную инспекцию [СКРЫТО] в <адрес> возместить понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившего коллективного обращения работников ООО «РОМАКС» о нарушении их [СКРЫТО] прав работодателем, Государственной инспекцией [СКРЫТО] в <адрес> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «РОМАКС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой Государственной инспекцией [СКРЫТО] в <адрес> были установлены нарушения [СКРЫТО] законодательства, в том числе, нарушение ст.133 Трудового кодекса РФ, которое выразилось в том, что работникам ООО «РОМАКС» ФИО17, Кос Л.М., ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16 за март 2020 выплачена заработная плата, размер которой ниже МРОТ без учета РК и ДВ, а также других компенсационных выплат (доплат за работу в праздничные дни, за работу в ночные часы, за увеличение объема работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием Государственной инспекцией [СКРЫТО] в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «РОМАКС» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет заработной платы за март 2020 работникам ФИО17, Кос Л.М., ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО16, ФИО18 в размере МРОТ (без учета компенсационных выплат), поскольку согласно документам начисления и выплаты заработной платы работникам Общества, работодателем допускаются нарушения требований ст. 133 Трудового кодекса РФ, то есть заработная плата работникам выплачивается ниже минимального размера оплаты [СКРЫТО] (МРОТ).

Не согласившись с данным предписанием ООО «РОМАКС» обратилось в суд.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что спор о размере подлежащей выплате заработной платы, указанных работников, за март 2020, с учетом штатного расписания, условий [СКРЫТО] договоров и внесенными в них дополнительными соглашениями изменений, количества отработанного работниками в марте 2020 года времени, содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ, и является индивидуальным [СКРЫТО] спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что предписание Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором [СКРЫТО] по вопросам, которые подлежали рассмотрению в рамках индивидуального [СКРЫТО] спора.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция [СКРЫТО] в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов [СКРЫТО] при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права указаны в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Согласно абз. 6 части 1 данной статьи государственные инспекторы [СКРЫТО] при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию [СКРЫТО] по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного [СКРЫТО] спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор [СКРЫТО] при выявлении очевидного нарушения [СКРЫТО] законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы [СКРЫТО] при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, следует, что государственный инспектор [СКРЫТО], установив допущенные нарушения со стороны работодателя в отношении работника, вправе вынести предписание.

Между тем, по смыслу данных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор [СКРЫТО] выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения [СКРЫТО] законодательства, в том случае, когда это не связано с разрешением индивидуального [СКРЫТО] спора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения [СКРЫТО] законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы [СКРЫТО] права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, [СКРЫТО] договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий [СКРЫТО]) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по [СКРЫТО] спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция [СКРЫТО] выявляет правонарушения, но не решает [СКРЫТО] споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных [СКРЫТО] споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции [СКРЫТО] в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору [СКРЫТО] не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по [СКРЫТО] спорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сложившиеся между названными работниками и работодателем отношения являются индивидуальным [СКРЫТО] спором и в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные [СКРЫТО] споры рассматриваются комиссиями по [СКРЫТО] спорам и судами, возлагая на ООО «РОМАКС» обязанность произвести перерасчет заработной платы в соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ государственный инспектор [СКРЫТО] фактически разрешил [СКРЫТО] спор, что не относится к его компетенции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что размер выплаченной заработной платы в марте 2020 года отвечает требованиям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу ООО «РОМАКС» о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 принимается на работу на должность менеджера на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 13 000 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии с приказом ООО «РОМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО16 была принята на должность бухгалтера на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 18 750 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

Из приказов ООО «РОМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №к, №к следует, что ФИО12, ФИО17 приняты на работу на должность менеджер на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 13 000 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

Согласно приказу ООО «РОМАКС» о приеме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принят на работу на должность менеджер на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 13 000 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии с приказом ООО «РОМАКС» №к от ДД.ММ.ГГГГ Кос Л.М. принята на работу на должность менеджер на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 13 000 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

Как следует из приказов ООО «РОМАКС» от ДД.ММ.ГГГГ №к, №к ФИО5, ФИО19 принимаются на работу на должность уборщик помещений на условиях сокращенной рабочей недели, оклад установлен в размере 12 130 руб., а также районный коэффициент и северная надбавка.

Согласно штатному расписанию ООО «РОМАКС», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, оклад бухгалтера установлен в размере 18 750 руб., менеджера - 13 000 руб., уборщика помещений - 12 130 руб.

Вместе с тем, из [СКРЫТО] договоров, заключенных между ООО «РОМАКС» и вышеуказанными работниками следует, что ФИО16 установлен оклад в размере 9 375 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 - 6065 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 - 6 066,67 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 - 6 355,55 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО19 - 5 660,67 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 - 6 355,55 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО18 - 8 125 руб. (п.14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ), Кос Л.М. - 6 500 руб. (п. 14 [СКРЫТО] договора от ДД.ММ.ГГГГ), указанные работники были ознакомлены с условиями [СКРЫТО] договоров, что подтверждается их подписями.

Дополнительными соглашениями к [СКРЫТО] договорам, заключенным с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, с остальными работниками ДД.ММ.ГГГГ, установлено п.18а и п.18б [СКРЫТО] договора считать в следующей редакции: работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная неделя с двумя выходными днями, на условиях неполной рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается графиком учета рабочего времени, работники также были ознакомлены с указанными дополнительными соглашениями к [СКРЫТО] договору, что подтверждается их подписями.

В соответствии с производственным календарем на 2020, в марте 2020 при 40-часовой рабочей недели норма часов определена в размере 168 часов.

Как следует из табеля учета рабочего времени за март 2020, ФИО16 было отработано 130 часов, ФИО17 - 60 часов, ФИО12 - 60 часов, Кос Л.М. - 90 часов, ФИО15 - 60 часов, ФИО19 - 50 часов, ФИО18 - 90 часов, ФИО5 - 84 часа.

Согласно расчетных листков за март 2020, ФИО15 выплачено 7 917 руб., ФИО16 - 13 050 руб., ФИО12 - 8 294,33 руб., ФИО18 - 11 310 руб., Кос Л.М. - 9 048 руб., ФИО8 - 12 363,52 руб., ФИО5 - 8 442 руб., ФИО19 - 7 387 руб., ФИО17 - 8 294,33 руб.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 463-ФЗ минимальный размер оплаты [СКРЫТО] с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 12 130 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кос Л.М., ФИО15, ФИО12, ФИО5, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 заработная плата за март 2020 произведена пропорционально отработанному времени в марте, исходя из размера оклада, указанного в [СКРЫТО] договорах данных работников, что составляет 1/2 оклада, указанного в приказах о приеме на работу и штатном расписании ООО «РОМАКС» по соответствующей должности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес>, в том числе и о том, что инспекция вправе выдать обязательное для исполнения предписание работодателю, поскольку отсутствует [СКРЫТО] спор между работником и работодателем, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене законного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции [СКРЫТО] в <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи