Дело № 33а-797/2022 (33а-11668/2021;), апелляция

25 RS0002-01-2021-006959-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство, по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондаренко А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] С.Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения ФИО2 с участием переводчика ФИО3, представителя административного истца - Бондаренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя УМВД России по Приморскому краю Волошиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гражданин ... ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УМВД России по Приморскому краю №1036/2016 от 13.08.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации 82 №1210615, выданного 01.06.2017. Оспариваемое решение принято на основании п.п.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с осуждением иностранного гражданина, вступившим в силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2020 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ (средней тяжести) и ч.1 ст.226.1 УК РФ (тяжкое). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания ФИО2 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей, на основании 73 УК РФ назначено условное наказание, с испытательным сроком 2 года. Административный истец находит решение незаконным, нарушающим права его семьи на неприкосновенность частной жизни, так как оно принято без соблюдения принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, без учета правых позиций Конституционного суда Российской Федерации. Просил признать незаконным и полностью отменить решение УМВД России по Приморскому краю №1036/2016 от 13.08.2021 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации №1036/2016 от 01.06.2017, выданного гражданину ... ФИО2. Возложить на ответчика обязанность отменить указанное решение №1036/2016 от 13.08.2021 об аннулировании вида на жительство, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании вида на жительство.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Отлётова Н.Б. возражала против административного иска, указав, что 26.01.2021 из отдела по вопросам миграции поступила информация о вступлении в законную силу приговора Артемовского городского суда Приморского края в отношении иностранного гражданина ФИО15 о совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, что в силу п.п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, является основанием для аннулирования вида на жительство. Оспариваемое решение принято в соответствии с законом, правовых оснований для удовлетворения административного иска нет.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первомайским районным судом г. Владивостока ходатайства об отмене условного осуждения. Податель жалобы полагает, что суд рассмотрел дело формально, ограничился фактом привлечения иностранного гражданина к уголовной ответственности за совершение преступлений, без учета степени общественной опасности деяния, без учета смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а именно суд не учел проживание административного истца на территории Российской Федерации с 2017 года, нахождение на налоговом учете, наличие постоянного дохода, судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о применении судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Федеральный закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что вступившим в законную силу приговором Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258.1 УК РФ – преступления средней тяжести и ч.1 ст.226.1 УК РФ тяжкого преступления, а именно незаконном приобретении, хранении, перевозке частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом 70000 рублей.

Приведенные административным истцом основания незаконности оспариваемого решения в виде условного наказания за совершенные преступления не имеют правового значения для применения к иностранному гражданину требований законодательства регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход и состоит на налоговом учете, относится к обязанностям иностранного гражданина, неисполнение которых влечет наступление негативных правовых последствий. В связи с этим приведенные доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться в качестве обстоятельств, исключающих применение к истцу мер воздействия в виде аннулирования вида на жительство.

Поскольку суд не установил объективных причин и обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную жизнь административного истца, он обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, связанных с правовой природой условного осуждения, несостоятельны. Правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 358-О о признании условного осуждения самостоятельной формой реализации уголовной ответственности в целях исполнения приговора суда, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не относит условный вид уголовного наказания к критериям применения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, поскольку она связана с урегулированием иных правоотношений в области уголовного процессуального законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца представил новое доказательство - Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 23 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 26.06.2020. Однако последствия отбытия иностранным гражданином наказания по уголовному делу не исключают законности аннулирования ранее выданного вида на жительство, поскольку критерием указанных действий уполномоченного государственного органа является осуждение иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не содержит нормы, в соответствии с которой отмена условного осуждения и снятие судимости влечет отмену решения об аннулировании вида на жительство.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о неприменении судом критериев ограничения прав иностранного гражданина, предусмотренных пунктами 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Суд при рассмотрении дела обосновал установленное законом ограничение прав и свобод иностранного гражданина, осужденного за тяжкое преступление, совершенное на территории Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно, с учетом соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи