Дело № 33а-786/2022 (33а-11652/2021;), апелляция

Судья ФИО2 Дело №а-786/2022(11652/2021)

25RS0009-01 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к Министерству ФИО1 РФ, филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства ФИО1 РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Министерства ФИО1 РФ, филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства ФИО1 РФ, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №. На [СКРЫТО] ФИО1 РФ, филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства ФИО1 РФ возложена обязанность провести капитальный ремонт здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: восстановить кирпичную кладку стены 10кв.м.; провести замену котла «ОГВП» №.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения военного прокурора ФИО6, представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФИО7, судебная коллегия

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с названным административным иском, указав, что в ходе проверки, по вопросу содержания и эксплуатации котельной №, 1952 года постройки, в здании пожарной части расположенной по адресу: <адрес>, военный городок № было установлено, что котельная поставляет тепловую энергию в военный городок №, в котором расположен специализированный казарменно-жилищный фонд Минобороны России. Согласно акту осмотра системы теплоснабжения, гидравлического испытания на плотность оборудования котельной № и тепловых сетей указанного военного городка и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции, фундамент, перекрытия, проемы, кровля, котлы, приборы учета, требуют капитального ремонта. Между тем [СКРЫТО] ФИО1 РФ не содержит здание и оборудование котельной № в надлежащем техническом состоянии, что нарушает законные интересы РФ и создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку может привести к срыву отопительного сезона, и, как следствие, к наступлению иных тяжких последствий, в том числе связанных со здоровьем и жизнью людей.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие Минобороны России, связанное с не проведением капитального ремонта здания котельной №; возложить на [СКРЫТО] ФИО1 России обязанность провести капитальный ремонт здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: восстановить кирпичную кладку стены 10кв.м.; провести замену котла «ОГВП» №.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных КАС РФ, прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 32 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка, обусловленная вопросами содержания и эксплуатации здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, в результате которой установлено, что котельная поставляет тепловую энергию в военный городок №, в котором расположен казарменно-жилищный фонд Министерства ФИО1 РФ.

Котельная №, расположенная по адресу: <адрес>, военный городок №, является собственностью Российской Федерации в лице Министерства ФИО1 РФ.

Согласно акту осмотра системы теплоснабжения, а также акту гидравлического испытания оборудования на плотность котельный № и тепловых сетей указанного военного городка и тепловых сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, помещение котельной нуждается в проведении капитального ремонта, требуется замена котла.

Здание котельной инвентарный №в соответствии с передаточным актом №ВВ0/ЖЭ(К)0 № ЖКС № передано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства ФИО1 РФ, созданного для обслуживания имущества Минобороны России.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России создано ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства ФИО1 РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Этим же ФИО1 утвержден перечень филиалов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России, один из которых является филиал «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Восточному военному округу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Минобороны России и Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту объекта теплоснабжения, находящегося в собственности Российской Федерации, которое создает угрозу аварийных ситуаций на таком объекте, нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Однако данные выводы постановлены судом при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч.1 ст.96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ.

Заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона подано заявление об уточнении административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным бездействие Минобороны РФ, связанное с не проведением капитального ремонта здания котельной №; возложить на Минобороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обязанность провести капитальный ремонт здания котельной №.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу и решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в судебное заседание не явился.

Приступая к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат сведений об извещении административного ответчика - филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции копия административного иска и судебные извещения направлены в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства ФИО1 Российской Федерации, однако данное лицо судом в качестве административного соответчика, либо заинтересованного лица привлечено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, выяснить на каком праве передано здание котельной ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России; установить какой ремонт необходим зданию котельной: капитальный или текущий; какое лицо уполномочено производить конкретный (капитальный, либо текущий) вид ремонта; т.е. разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к Министерству ФИО1 РФ, филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства ФИО1 РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи