Дело № 33а-783/2022 (33а-11649/2021;), апелляция

Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33а-11649/21

25RS0009-01-2020-000514-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении ремонта здания и оборудования котельной №225, возложении обязанности по апелляционной жалобе Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года, которым иск заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона удовлетворен, признано незаконным бездействие Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта здания котельной №225, расположенной в здании санитарно – эпидемиологической станции по адресу: <адрес>, военный городок №, на [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт здания котельной №225, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: восстановить цементную стяжку, произвести замену кровельного ковра 300 кв.м., заменить котлы «КВ-0,42» №, «КВ-0,42 №, «Универсал-6» №, произвести установку лотков теплосетей Л-2 20 шт. и плит перекрытия П-1 20 шт.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца военного прокурора Деркач П.А., представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Фирсовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, указав, что проведенной проверкой, обусловленной вопросами содержания и эксплуатации здания котельной №, 1985 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, установлено, что котельная поставляет тепловую энергию в военный городок №, в котором расположен казарменно - жилищный фонд Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации. С момента ввода в эксплуатацию в здании котельной не проводился капитальный ремонт. В ходе осмотра здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, комиссией установлено, что указанное здание котельной нуждается в проведении капитального ремонта, что отражено в акте осмотра системы теплоснабжения, а также в акте гидравлического испытания оборудования на плотность котельный № и тепловых сетей указанного военного городка и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ. Котельная является собственностью Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, которое ремонт котельной, ее оборудования и инженерных сетей не производит, что нарушает права гражданского персонала, обеспечивающего функционирование котельной, на санитарно - эпидемиологическое благополучие, может привести к обрушению котельной, создает предпосылки к срыву отопительного сезона, нарушает жилищные права граждан, а также может привести к наступлению иных тяжких последствий.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным бездействие Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, связанные с не проведением ремонта здания и оборудования котельной №, обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федераций произвести капитальный ремонт здания котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: устройство отмостки 23 м²; восстановление цементной стяжки 300 м²; замена котла «КВ-0,42» № водогрейного стального; замена колосниковых решеток котла «КВ-0,4» № водогрейного; ремонт обмуровки котла «КВ-0,42» № водогрейного стального, замена колосниковых решеток; замена котла «КВ-0,42» № водогрейного стального; замена котла «Универсал-6» № парового стального; ремонт обмуровки котла «КВ-0,42» № водогрейного чугунного, замена колосниковых решеток, замена трубной системы котла; ремонт обмуровки котла «КВ-0,42» № парового чугунного, замена колосниковых решеток, замена трубной системы котла; замена двух вентиляторов поддува BP 280-46 №,5; замена задвижки Ду - 13 шт., крана Ду-50 - 7 шт., трубы Ду-50 - 50 м., клапана обратного Ду-50 - 14 шт., фланца Ду-100 - 20 шт., фланца Ду-50 - 10 шт.; замена кабеля, светильников, автоматических выключателей; замена участка тепловой сети Ду159 - 200 м., Ду108 - 120 м., ДубЗ -10 м., Ду2019 - 70 м.; установка лотков теплосетей Л-2 - 20 шт., плит перекрытия П-1 - 20 шт.

В судебном заседании представитель административного истца, уточнив исковые требования, просил возложить на административного ответчика обязанность произвести капитальный ремонт здания котельной №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: восстановить цементную стяжку, произвести замену кровельного ковра 300 кв.м., заменить котлы «КВ-0,42» №, «КВ-0,42» №, «Универсал-6» №, произвести установку лотков теплосетей Л-2 20 шт. и плит перекрытия П-1 20 шт.

Представитель административного ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просят отказать в удовлетворении иска, так как в соответствии с нормативными актами, обязанность выполнять капитальный ремонт в отношении здания котельной № возложена на ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, как и обязанность формирования заявочных планов текущего и капитального ремонтов на текущий год.

Представитель административного ответчика - Филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» [СКРЫТО] России в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает решение суда подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации и филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и капитальному ремонту объекта теплоснабжения, находящегося в собственности Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, что создает угрозу аварийных ситуаций на объекте, нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, удовлетворил требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в полном объеме.

Между тем, рассматривая данное административное дело, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч. 3 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, является основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление (л.д.60,61), в котором прокурором в качестве ответчика указано ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации.

Определением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий, отменено, дело назначено к слушанию на 14 ч 00 мин. 21.05. 2021.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России в судебное заседание не явился.

Приступая к рассмотрению дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что он извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об извещении административного ответчика - филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч 00 мин.

Таким образом, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, не извещенного надлежаще о месте, времени слушания дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение судом обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения, принятого в отсутствие таких лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда полагает, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а административное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении административного дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, выяснить на каком праве передано здание котельной ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Минобороны России, установить какой ремонт необходим зданию котельной: капитальный или текущий, и кто уполномочен производить конкретный вид ремонта, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации о признании незаконным бездействия связанного с непроведением ремонта здания и оборудования котельной №, о возложении обязанности провести капитальный ремонт здания котельной №, расположенной по адресу <адрес>, военный городок №, направить в Лесозаводский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи