Дело № 33а-6445/2021, апелляция

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-6445/2021

25RS0029-01-2020-008044-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Новожилова И.Н., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] ФИО4 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2021, которым заявление о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО5 к Управлению градостроительства администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконными отказов удовлетворено частично,

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что Уссурийским районным судом Приморского края 20.01.2021 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО6 к УГА Уссурийского городского округа Приморского края о признании незаконным отказа.

Административный истец 19.04.2021 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с УГА Уссурийского городского округа Приморского края в общей сумме 62554 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2021 требования административного истца удовлетворены частично, с администрации Уссурийского городского округа Приморского края взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб., всего 13193,28 руб.

Не согласившись с определением судьи, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом характера, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию почтовые расходы при направлении административному ответчику искового заявления в размере 493,28 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2400 руб.

Поскольку при подачи административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., то есть в большем размере, чем установлено положениями НК РФ, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., остальная сумма в размере 300 руб. подлежит возврату в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п. 10 названного Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов занижен, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении объема и размера, подлежащих взысканию расходов, судом учтены надлежащим образом. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует критериям разумности и объективности.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции учел характер заявленного требования, степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Новожилова