Дело № 33а-528/2022 (33а-11356/2021;), апелляция

Судья Буланова Н.А. № 33а-11356/21

25RS0002-01-2021-006790-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.[СКРЫТО] 12.01.2022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Гуцалова И.В., Горпенюк О.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] таможни на решение Фрунзенского районного суда г.[СКРЫТО] Приморского края от 05.10.2021 по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Александра Александровича к [СКРЫТО] таможне о признании решения незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец [СКРЫТО] обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение [СКРЫТО] таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, обязать ответчика зачесть в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора в размере 402 000 руб., а также взыскать с [СКРЫТО] таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указал, что в июне 2018 года и в сентябре 2019 года на территорию РФ им ввезено автотранспортные средства - автомобили №. Транспортные средства включены в Перечень видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Перечнем видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждённым этим №-№ по ТПО №/№ им был уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности – № с применением коэффициента – 2. Однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из массы автомобиля без учёта грузоподъёмности – 1 400 кг с применением коэффициента – 1,19, то есть в размере 178 500 руб. Переплата утилизационного сбора за данную автомашину составила 121 500 руб. За автомашину «№ рама (шасси) № по ТПО №/№ им был уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности – 3 № с применением коэффициента – 2,88. Однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из массы автомобиля без учёта грузоподъёмности – 1 840 кг с применением коэффициента – 1,01. Переплата утилизационного сбора за данный автомобиль составила 280 500 руб. Общая переплата утилизационного сбора по ТПО №/№ и ТПО №/№ составляет 402 000 руб. В связи с чем он обратился во [СКРЫТО] таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора в отношении ввезённых автомобилей, поскольку при первоначальном расчёте величины утилизационного сбора ошибочно учитывалась грузоподъёмность транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] таможней отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Этим же письмом направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 402 000 руб. и отказано в возврате утилизационного сбора. Отказ таможенного органа мотивирован тем, что истёк срок подачи заявления и не представлены необходимые документы в полном объёме, подтверждающие факт излишней уплаты утилизационного сбора. С решением [СКРЫТО] таможни не согласен и считает его необоснованным, поскольку при обращении к ответчику к поданному в срок заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, надлежаще уведомлённого о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения (отзыв), согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что законодателем отождествлены понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие «масса в снаряжённом состоянии (масса без нагрузки)». Ссылка административного истца, что расчёт суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлён с учётом разрешённой максимальной массы, основана на неверном толковании закона, поскольку разрешённая максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства.

По решению Фрунзенского районного суда г.[СКРЫТО] Приморского края от 05.10.2021 административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение [СКРЫТО] таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 402000 руб. и на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] путём возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 402 000 руб., а также с [СКРЫТО] таможни в пользу [СКРЫТО] взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.150,152 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, надлежаще извещённых о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу положений ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" за каждое колёсное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведённые, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учётом их технических характеристик и износа (п.1). Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (п.3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в июне 2018 года и в сентябре 2019 года [СКРЫТО] на территорию РФ были ввезены автотранспортные средства - автомобили «№

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» во [СКРЫТО] таможню представлен расчёт утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи за автомобиль «№ в размере 300000 руб. исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности № с применением коэффициента 2 и за автомобиль «№ исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности № с применением коэффициента 2,88.

При расчёте утилизационного сбора в отношении транспортного средства марки № использован суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их техническая характеристика «грузоподъёмность», массы водителя и разрешённого количества пассажиров в совокупности образующих такой показатель как «разрешённая максимальная масса».

Полагая, что в рассматриваемом случае за автомашину «№» подлежал применению коэффициент 1,19 и за автомашину «№ подлежал применению коэффициент 1,01, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 402 000 руб., ФИО1 обратился во [СКРЫТО] таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (л.д.27-30).

Решением и.о. начальника [СКРЫТО] таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси в размере 402 000 руб. (л.д.25).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением [СКРЫТО] таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора или о зачёте в счёт предстоящей уплаты утилизационного сбора», ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Реализуя предоставленные федеральным законодательством полномочия, Правительство РФ издало Постановление от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора").

В соответствии п.24 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 (ред. от 24.06.2021) "Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачёту в счёт предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Согласно Примечанию <3> к Перечню видов и категорий колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Как следует из материалов дела расчёт суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезённых административным истцом, осуществлён с определением полной массы транспортных средств: «№ максимальная масса – №, фактический вес – № кг с применением коэффициента – 2№ максимальная масса – № кг, фактический вес – № кг с применением коэффициента – 2,88.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что, поскольку в отношении транспортного средства «№ показатель составил не больше 2,5 тонн и административным истцом при расчёте суммы утилизационного сбора применён коэффициент 2, тогда как применению подлежал коэффициент 1,19, а в отношении транспортного средства №» расчёт суммы утилизационного сбора был исчислен с ошибочным применением коэффициента 2,88, при этом с учётом фактической массы спорного транспортного средства не более 2,5 тонны применению подлежал коэффициент 1,01, оснований для определения полной массы транспортного средства с учётом его грузоподъёмности при определении суммы утилизационного сбора не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п.5 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска ТС, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким ТС своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики ТС, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъёмность ТС в отличие от его массы не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Суд правомерно указал, что утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора, не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении ТС с учётом такой технической характеристики, как грузоподъёмность в дополнение к указанной изготовителем массе самого ТС.

При этом из буквального толкования положений вышеуказанного Перечня № следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила №, ни Перечень № не содержат указаний на необходимость определения полной массы ТС как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Указанное в качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истечение срока для подачи заявления судом обоснованно не принято во внимание.

В силу положений п.27 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела утилизационный сбор [СКРЫТО] оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора им направлено во [СКРЫТО] таможню ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока со дня уплаты утилизационного сбора (л.д.26, 35, 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что под полной массой ТС следует понимать собственную массу автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака, со ссылкой на положения ТР №, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), принятого по решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под разрешённой максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой – установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

При этом из п.3 Дополнительных примечаний Евразийского экономического союза к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, следует, что «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Следовательно, понятия, приведённые в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе ТН ВЭД ЕАЭС, а термины, использованные в ТР № – в целях использования указанного Регламента.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не содержит ссылок на ТН и ТР № в части определения «полной массы транспортного средства».

Таким образом, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

Именно масса автомобиля без учёта его грузоподъёмности необходима для расчёта суммы утилизационного сбора.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утверждённый Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определение размера сбора в отношении ввезённых автомобилей с учётом такой их технической характеристики, как грузоподъёмность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчёта суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило своё закрепление в вышеуказанном Перечне.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора представлены некорректные документы, судебной коллегией также признаётся необоснованной, при этом данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в отношении доводов о необходимости корректировки сведений в ТПО, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишён возможности (при наличии оснований) самостоятельно скорректировать соответствующие сведения в ТПО и (в случае исчисления и уплаты утилизационного сбора в ином размере) оформить скорректированный ТПО при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение таможни незаконным и возложил на таможенный орган обязанность по возврату административному истцу суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым дана надлежащая оценка, и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.[СКРЫТО] Приморского края от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи