Дело № 33а-5228/2019, апелляция

Судья Комарова В.А. дело № 33а-5228

25RS0010-01-2018-005673-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] А.П. об оспаривании решения и действий заместителя прокурора города Находка по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] А.П., возражения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 21 сентября 2018 года заместителем прокурора г.Находка ему по результатам проверки по вопросу защиты нарушенных трудовых прав дан ответ, с которым он не согласен, так как в ответе искажены объективные обстоятельства. Считает, что проверка проведена не в полном объеме, он являлся сотрудником ООО «...», у которого перед ним имеется задолженность по заработной плате с ноября 2017 года. Заместитель прокурора исказил объективные факты по невыплате ему заработной платы в то время как решением суда с ООО «...» в его пользу взыскана заработная плата, которая до настоящего времени не выплачена.

Просил признать незаконными решение заместителя прокурора города Находка от 21 сентября 2018 года и действия по освобождению должностных лиц ООО «...» от административной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против заявленных требований, пояснил, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «...» трудового законодательства, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2018 года в прокуратуру города Находка из администрации Приморского края для рассмотрения по существу поступило обращение административного истца, адресованное и направленное им на имя губернатора Приморского края, в котором заявитель сообщает о нарушении его трудовых прав и прав работников ООО «...», заключении организацией договора подряда, перечислении денежных средств.

По обращению административного истца о нарушении трудовых прав прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой у ООО «...» истребованы сведения и документы.

21 сентября 2018 года заместителем прокурора города Находки административному истцу дан ответ на обращение по вопросу защиты трудовых прав с указанием на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку из представленных обществом по запросу прокуратуры документов следует, что перед работниками организации задолженность по заработной плате отсутствует, факт осуществления административным истцом трудовой деятельности в ООО «...» не подтвердился. Заявителю разъяснено, что для защиты оспариваемых трудовых прав и установления факта трудовых отношений с ООО «...», взыскания заработной платы он вправе обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в имеющихся материалах проверки по обращению [СКРЫТО] А.П. факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «...» не подтвердился, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и привлечения виновных лиц к административной ответственности не имелось. Несогласие [СКРЫТО] А.П. с содержанием ответа заместителя прокурора не может рассматриваться как нарушение порядка рассмотрения обращения и нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что на обращение [СКРЫТО] А.П., поступившее в прокуратуру города Находки, ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, ответ должностного лица соответствует требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокуратурой допущено искажение объективных фактов по невыплате административному истцу заработной платы, а материалы проверки были сфальсифицированы, опровергаются представленными в материалы дела документами, из содержания которых следует, что прокуратурой в соответствии с нормами действующего законодательства проведена проверка по обращению [СКРЫТО] А.П.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании статьи 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, чем, как следует из материалов дела, административный истец воспользовался.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 октября 2018 года, которым с ООО«...» в пользу [СКРЫТО] А.П. взыскана задолженность по заработной плате, не могут быть приняты во внимание и о незаконности действий и решений административного ответчика не свидетельствуют, поскольку решение суда принято после дачи оспариваемого ответа.

При таких обстоятельствах ответ заместителя прокурора города Находки от 21 сентября 2018 года об отсутствии оснований для принятия предусмотренных законом мер по обращению [СКРЫТО] А.П. сам по себе не может рассматриваться как нарушение его прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ, и не представил этому доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи