Дело № 33а-5226/2019, апелляция

Судья Жила Н.Л. дело № 33а-5226

25RS0010-01-2019-000224-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.В.

судей Туктамышевой О.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] В.В. к ИФНС России по городу Находка о признании незаконным требования № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав возражения представителя ИФНС России по городу Находка Луцак Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с названным административным иском, указав, что административным ответчиком в ее адрес направлено требование № 6549, в соответствии с которым ей необходимо уплатить пени, так как налоговый орган по состоянию на 21 сентября 2018 года выявил у нее задолженность по налогу в размере 935801, 57 рублей, с размером которой она не согласна. В 2016 году ею было реализовано недвижимое имущество: здание-склад, здание-холодильник, здание-цех. Налоговый орган произвел доначисление налога, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. На основании постановления Администрации Приморского края от 12 декабря 2012 года № 413-ПА «О результатах государственной кадастровой оценки объектов недвижимости Приморского края» кадастровая стоимость указанных выше объектов: здание-склад, здание-холодильник, здание-цех установлена соответственно в размере 1733909, 22 рублей, 2269284,07 рублей, 7346399,12 рублей, при этом согласно отчету о рыночной стоимости названных объектов она составляет соответственно 340000 рублей, 440000 рублей, 1720000 рублей. В связи с изложенным просила признать требование № 6549 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21 сентября 2018 года незаконным.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что при проведении камеральной проверки установлено, что административным истцом неправомерно занижена налоговая база по сумме налога на доходы физических лиц, неверно исчислен налог.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как определено в статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 Налогового кодекса РФ).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что [СКРЫТО] В.В. в 2016 году реализовала недвижимое имущество, а именно: здание-проходная, нежилое здание (холодильник), нежилое здание (цех, сушилка, котельная), нежилое здание (склад), расположенные по адресу: <адрес>.

Срок владения реализованным имуществом составил период с 23 марта по 10 октября 2016 года, в связи с чем у административного истца возникла обязанность задекларировать полученный доход, что ею и было исполнено в 2017 году: подана декларация с указанием суммы дохода в размере 1780011,76 рублей и заявлен имущественный вычет в размере 2500000 рублей.

Административным ответчиком была проведена налоговая проверка по предоставленной административным истцом декларации, по результатам которой установлено, что [СКРЫТО] В.В. налоговая база определена неверно, поскольку используемая ею кадастровая стоимость применяется только с 1 января 2017 года, сумма налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 1007463 рублей, а не указанная в декларации - 198902 рубля. Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки.

6 апреля 2018 года налоговым органом принято решение № 30672 о привлечении [СКРЫТО] В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 40428,05 рублей, доначислен налог в размере 808561 рубль, пени в размере 58088,37 рублей.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28 мая 2018 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.В. на вышеуказанное решение налогового органа от 6 апреля 2018 года оставлена без удовлетворения.

29 августа 2018 года решением Находкинского городского суда Приморского края в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] В.В. о признании незаконными решения ИФНС России по городу Находке от 6 апреля 2018 года и решения УФНС России по Приморскому краю от 28 мая 2018 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2019 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

Сумма задолженности [СКРЫТО] В.В. по налогу на доходы физических лиц за 2016 год составляла 808561 рубль, которая являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку указанная задолженность по налогу не была оплачена, за период с 7 апреля по 21 сентября 2018 года начислена пеня за несвоевременную оплату в размере 28724,15 рублей и в адрес [СКРЫТО] В.В. направлено требование № 6549 о взыскании пени в размере 28724,15 рублей в срок до 11 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку факт недоимки по налогу подтвержден.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при проведении проверки налоговым органом установлен факт недоимки, правильность исчисления суммы задолженности проверена судом, решение которого вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Доводы жалобы об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости и невозможности применения их в сроки, предшествующие совершению сделки, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Указанные доводы отмену оспариваемого требования об уплате пени не влекут, поскольку оснований для признания расчета незаконным не содержат.

Вопреки доводам жалобы взыскиваемая налоговым органом сумма налога, как и сам факт привлечения [СКРЫТО] В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения предметом настоящего спора не является.

Законность взыскания налоговым органом задолженности по налогу в сумме 808561 рубль, привлечение [СКРЫТО] В.В. к ответственности проверены судом первой и апелляционной инстанции. При этом сумма пени, взыскиваемая налоговым органом с административного истца за период 7 апреля по 21 сентября 2018 года, в апелляционной жалобе не оспаривается, иного расчета не приводится.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи