Дело № 33а-5224/2019, апелляция

25RS0010-01-2018-005830-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Королевой Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Руслана Валерьевича к администрации Находкинского городского округа об оспаривании решения №13.17-73338 от 27 ноября 2018 года по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., возражения представителя администрации Находкинского городского округа Усмановой Э.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Находкинского городского округа №13.17-73338 от 27 ноября 2018 года, которым ему отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений №№ в <адрес> Б по <адрес> в <адрес>. Истец считает указанное решение незаконным, противоречащим требованиям ст. 26 – 29 ЖК РФ и разъяснению Верховного Суда РФ от 27.09.2006, данному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года, поскольку он предоставил все необходимые для согласования документы. Полагает, что отказ администрации основан на решении суда №2-701/17 от 31.07.2017, которым признана незаконной перепланировка вышеуказанных квартир, однако судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным истцом о законности произведенной перепланировки. Просил решение администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 № 13.17-7338 признать незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца уточнил заявленные требования и просил сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указав, что представленные [СКРЫТО] Р.В. в администрацию Находкинского городского округа документы для перепланировки жилого помещения судом при вынесении решения от 31.07.2017 года не исследовались, экспертиза архитектурно-строительного решения не проведена, в связи с чем, указанное решение суда не является преюдициальным.

Представитель администрации Находкинского городского округа с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 по делу № 2-701/17, вступившим с законную силу 30.10.2017, установлено, что [СКРЫТО] Р.В. произвел реконструкцию объекта без соблюдения требований санитарно-гигиенической, экологической безопасности, предусмотренных Жилищным и Градостроительным кодексами РФ, без разрешения на реконструкцию. Жилые помещения используются [СКРЫТО] Р.В. в качестве офиса по ремонту судового оборудования, а не для проживания, что противоречит требованиям п. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ. Работы произведены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Решением Находкинского городского суда от 31.07.2017 на [СКРЫТО] Р.В. возложена обязанность по восстановлению первоначального состояния жилых помещений, выдан исполнительный лист, который в установленный срок для добровольного исполнения решения, должником [СКРЫТО] Р.В. не исполнен. Просила в удовлетворении административных исковых требований [СКРЫТО] Р.В. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе его представитель просит отменить решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

На основании пунктов 7, 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, а также определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ).

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и требуемые для этого документы установлены нормами статьи 26 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переустройство (перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (части 1, 5, 6 названной статьи).

Частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как установлено судом, решением администрации Находкинского городского округа от 27.11.2018 №13.17-7338 [СКРЫТО] Р.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «Б», квартиры №№ в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, поскольку проект перепланировки предоставлен для согласования после выполнения работ. Вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ проведенные [СКРЫТО] Р.В. работы по объединению четырех вышеуказанных квартир в одно помещение признаны незаконными, на [СКРЫТО] Р.В. возложена обязанность по приведению вышеуказанных помещений в первоначальное состояние. По заявлению администрации Находкинского городского округа возбуждено исполнительное производство и должнику [СКРЫТО] Р.В. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого [СКРЫТО] Р.В. никаких мер принято не было, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судебным актом установлено, что [СКРЫТО] Р.В. до производства переустройства (перепланировки) жилых помещений в установленном порядке за выдачей разрешения на переустройство не обращался. Он объединил четыре жилые квартиры в одно помещение, увеличил площадь и изменил параметры объекта капительного строительства (установка лестницы в подвальное помещение, включение лоджии в общую площадь), снес части несущих стен, тем самым произвел реконструкцию объекта без получения разрешения.

При рассмотрении иска администрации Находкинского городского округа о признании перепланировки незаконной, встречные исковые требования о сохранении помещений в перепланированном или переустроенном состоянии истцом не заявлялись, и судом не рассматривались.

Вместе с тем возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть способом восстановления нарушенного права истца в случае признания незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство или перепланировку жилого помещения.

Учитывая, что решением Находкинского городского суда, вступившим в законную силу, установлено производство истцом незаконной реконструкции жилых помещений, а также признан законным отказ в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений, ст. 29 ЖК РФ о последствиях самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, применяться не может, поскольку помещения вследствие реконструкции утратили статус жилых.

Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и не относится к жилищным правоотношениям, регулируемым Жилищным кодексом РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 27 ноября 2018 года принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административно иска.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации, а также ссылки на сложившуюся, по мнению представителя административного истца, иную судебную практику, не влияют на законность решения, поскольку в приведенных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами дела, эти судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Доводов, опровергающих правильность выводов суда и являющихся основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Руслана Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи