Дело № 33а-5223/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Михайловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ИП Дубовой Е.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ИП Дубовой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Дубовой Е.В. – Колотовкиной М.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП [СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2018 года с ее банковской карты были списаны денежные средства, в результате чего административный истец узнала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ИП Дубовой Е.В. не поступало. 3 декабря 2018 года при прохождении таможенного досмотра выяснилось, что в отношении ИП Дубовой Е.В. 9 октября 2018 года было введено ограничение на выезд из Российской Федерации, что сделало невозможным пересечение границы Российской Федерации и запланированное путешествие. Учитывая, что на дату введения временных ограничений на выезд из Российской Федерации должник постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, по уважительным причинам не имела возможности обеспечить исполнение решения суда в срок, установленный исполнительным документом. От исполнения решения суда не уклонялась. Судебный пристав-исполнитель не вправе был вводить временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю Цай О.Я. по введению 9 октября 2018 года в отношении Дубовой Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИП Дубовой Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель, имея официальный документ от руководителя сети магазинов «...» ФИО13 об указании адреса электронной почты для направления постановлений о возбуждении, в который входит [СКРЫТО] Е.В., направила постановление о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты на адрес ... с приложением копии исполнительного документа. 8 октября 2018 года, не получив от должника сведений об оплате долга, судебный пристав-исполнитель применила меры принудительного исполнения, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, а также временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Посредством электронной почты с электронного адреса ... [СКРЫТО] Е.В. 12 октября 2018 года заявила ходатайство об отложении исполнительских действий. В материалах исполнительного производства имеется заявление, поданное должником в Михайловский районный суд Приморского края, от 31 октября 2018 года о приостановлении исполнительного производства №, в котором указано на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства она получила 27 сентября 2018 года посредством электронной почты.

Представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Дубовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст.64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст.67).

По делу установлено, что решением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с ИП Дубовой Е.В. в пользу ФИО14. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 9380 руб., неустойка в размере 9380 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12380 руб. Всего 37140 руб.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю от 17 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Дубовой Е.В. в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: моральный вред в размере 37140 руб.

Копия указанного постановления была направлена ИП Дубовой Е.В. 27 сентября 2018 года по электронному адресу для направления постановлений о возбуждении исполнительных производств, предоставленному ОСП по Михайловскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю руководителем сети магазинов «...», и в тот же день получено ИП Дубовой Е.В., о чем указано в заявлении ИП Дубовой Е.В. о приостановлении исполнительного производства (л.д. 60).

8 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «...», постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств.

9 октября 2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период с 9 октября 2018 года по 9 апреля 2019 года.

12 октября 2018 года ИП [СКРЫТО] Е.В. обратилась в ОСП по Михайловскому району [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Приморскому краю с заявлением об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания долга с 17 сентября 2018 года по 22 октября 2018 года включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2018 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок с 12 по 22 октября 2018 года включительно.

22 октября 2018 года от ИП Дубовой Е.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и принятия мер принудительного взыскания долга с 17 сентября 2018 года по 1 ноября 2018 года включительно.

30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 22 октября 2018 года по 6 ноября 2018 года включительно.

3 декабря 2018 года временное ограничение права на выезд ИП Дубовой Е.В. из Российской Федерации отменено.

Сведений о том, что ИП Дубовой Е.В. решение суда исполнено в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления о временном ограничении выезда ИП Дубовой Е.В. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие доказательств своевременного направления ИП Дубовой Е.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не была исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя по применению в отношении ИП Дубовой Е.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ИП [СКРЫТО] Е.В. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой воздействия на должника и применяется только при злостном неисполнении исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отменить введенные временные ограничения на выезд 11 октября 2018 года при поступлении ходатайства об отложении исполнительных действий, не подлежит оценке при рассмотрении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации от 9 октября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Дубовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи