Дело № 33а-5213/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СКАТ 2000» об оспаривании действий сотрудников Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СКАТ 2000» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СКАТ 2000» отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителей Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте – Наумова Д.Е., Терлянской Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ЧОП «СКАТ 2000» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 15 ноября 2018 года сотрудники Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте осуществили незаконное вторжение на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, а также на территорию причала № 2, принадлежащую на праве собственности ООО «...» и переданной во владение и пользование ОАО «...» по договору аренды. Данная территория является объектом транспортной безопасности и включена в границы пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации. Охрану и обеспечение пропускного режима на указанной территории осуществляет ООО ЧОП «СКАТ 2000». На требование охранника предоставить служебное задание и пропуска для прохода через проходную на территорию объекта сотрудники Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте ответили отказом, применили к нему физическую силу и специальные средства (наручники), доставили в Находкинский линейный отдел МВД [СКРЫТО]. Полагает, что у сотрудников Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте отсутствовали правовые основания для применения в отношении охранника специальных средств и физического воздействия, для прохода на территорию объекта транспортной безопасности и пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации без служебных заданий и пропусков, согласованных с пограничными органами. С учетом уточненных требований просит признать незаконными действия сотрудников Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте, выразившиеся: в проникновении на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 40 метрах от ориентира (административное здание) по направлению на юг, кадастровый номер №, территорию причала № 2, расположенного по адресу: <адрес> в 40 метрах к югу от административного здания и осмотре указанных территорий, являющихся объектом транспортной безопасности и пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, принадлежащих на праве собственности ООО «...» и переданных в аренду ОАО «...» и находящиеся под охраной ООО ЧОП «СКАТ 2000».

Представитель ООО ЧОП «СКАТ 2000» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте в судебное заседание не явился, направил отзыв на административный иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что 14 июля 2017 года в отделе дознания Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.251 УК РФ. Производство данного уголовного дела поручено следственному отделу на транспорте МВД [СКРЫТО] по Дальневосточному федеральному округу. 7 ноября 2018 года от начальника 2 отделения СО на транспорте МВД [СКРЫТО] по Дальневосточному федеральному округу в Находкинский линейный отдел МВД [СКРЫТО] на транспорте поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, в котором было поручено осуществить фиксацию деятельности ОАО «...» по перевалке угля на территории и причале ООО «...» и иные оперативно-розыскные мероприятия. 15 ноября 2018 года следственно-оперативная группа осуществила выезд по адресу: <адрес>, причал № 2 и произвела на данной территории следственное действие – осмотр. ОАО «...» является зоной ответственности Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте. Т.о. сотрудники Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте имеют право проходить на территорию без оформления дополнительных разрешительных документов. На контрольно-пропуском пункте сотрудникам ООО ЧОП «СКАТ 2000» предъявлены служебные удостоверения сотрудников полиции с требованием предоставить доступ на территорию ООО «...» с целью его осмотра, однако указанные лица отказались пропустить сотрудников полиции, турникет проходной не открывали.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «СКАТ 2000» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Исходя из содержания статей 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (п.5 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2017 года дознавателем ОД Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.251 УК РФ – загрязнение атмосферы в результате деятельности стивидоров на территории НГО в период с 2016 по 2017 годы.

Производство данного уголовного дела было поручено следственному отделу на транспорте МВД [СКРЫТО] по Дальневосточному федеральному округу.

6 ноября 2018 года начальником 2 отделения МО УТ МВД [СКРЫТО] по ДФО врио начальника УТ МВД [СКРЫТО] по ДФО дано поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий), направленных на: установление лиц из числа сотрудников ОАО «...», которые организовали и осуществляют перевалку угля на территории и причале ООО «...» в г<адрес>; осуществление фиксации деятельности ОАО «...» по перевалке угля на территории и причале ООО «...», которые возможно ведут к загрязнению атмосферного воздуха; установление большегрузных автомобилей (гос. регистрационные номера) и лиц, управляющих автомобилем при перевозке угля на территории ООО «...»; установление судна (баржи), на котором осуществляется перевозка угля с территории и причала ООО «...» в компанию «...» и лица, осуществляющего перевозку на данном судне; установление лиц, участвующих в производственном процессе при перевалке (перегрузке) угля на территории и причале ООО «...»; установление каким образом оформлено предоставление территории и причала ООО «...» для производственных нужд ОАО «...», когда и кем оформлены данные документы (соглашения).

Во исполнение данного поручения 15 ноября 2018 года следственно-оперативная группа Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте осуществила выезд на служебном автомобиле по адресу: г<адрес>, где осуществляет свою деятельность по открытой перевалке угля ООО «...» и произвела на данной территории следственное действие – осмотр.

На контрольно-пропускном пункте сотрудник ООО ЧОП «СКАТ 2000» отказался пропустить сотрудников полиции, не открывал проходной турникет, в результате чего к нему было применено специальное средство – наручники типа в положении «руки сзади».

В своем иске представитель ООО ЧОП «СКАТ 2000» ссылается на незаконность действий сотрудников Находкинского ЛО МВД [СКРЫТО] на транспорте по проникновению на территорию земельного участка, находящегося под охраной общества, и осмотру указанной территории, являющейся объектом транспортной безопасности и пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации, принадлежащей на праве собственности ООО «...» и переданной в аренду ОАО «...».

Поскольку ООО ЧОП «СКАТ 2000» оспаривает действия сотрудников Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в рамках возбужденного уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования не могут быть разрешены по правила КАС РФ, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение Находкинского городского суда Приморского кря от 18 февраля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 февраля 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «СКАТ 2000» об оспаривании действий сотрудников Находкинского линейного отдела МВД [СКРЫТО] на транспорте прекратить.

Председательствующий

Судьи