Дело № 33а-5212/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Кубатовой О.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] И.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Подолько А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Соловьева А.В. задолженности по договору займа на сумму 159107,05 руб. 18 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено. Административный истец полагает, что произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не могут быть признаны достаточными и свидетельствующими о выполнении всех возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей. Судебный пристав-исполнитель не посетил должника по месту жительства, не наложил запрет на выезд из Российской Федерации, не выяснил, состоит ли должник в браке и какое имущество зарегистрировано на супругу, имеются ли у нее денежные средства на счетах в банках. Непринятие данных мер привело к преждевременному необоснованному окончанию исполнительного производства. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 18 января 2019 года об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО13 устранить допущенные нарушения.

Представитель [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, представляющая интересы УФССП России по Приморскому краю не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении Соловьева А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное. У должника отсутствует какое-либо имущество и счета, на которые можно было обратить взыскание. По месту работы должника было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Выносилось постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Ходатайств об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе от [СКРЫТО] И.В. не поступало.

Заинтересованное лицо Соловьев А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст.46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.15 Постановления бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делу установлено, что 12 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Соловьева А.В. в пользу взыскателя [СКРЫТО] И.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 159107,05 руб.

12 ноября 2018 года, 11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № направлялись запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, ФНС, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

16 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинансбанк».

27 ноября 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, однако указанное постановление было возвращено ООО «...» в связи с увольнением работника 30 ноября 2018 года.

24 декабря 2018 года исполнительное производство № объединено в сводное с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении указанного должника, с присвоением №.

В рамках ранее возбужденного исполнительного производства № должнику был органичен выезд за пределы Российской Федерации на период с 29 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года.

7 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника. По указанному адресу дверь открыла жена должника, с ее слов сам должник находится в больнице после перенесенного инсульта, когда вернется, неизвестно, автотранспортное средство, зарегистрированное на должника, на придомовой территории не установлено (исполнительное производство №).

18 января 2019 года исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку письмом от 24 декабря 2018 года судебный приказ возвращен в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ООО «...», других доходов, имущества ни путем направления запросов в регистрирующие органы, ни в ходе выхода судебного пристава-исполнителя на место установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым, в связи с чем административный истец не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об истребований сведений об имуществе предполагаемой супруги должника, однако таких ходатайств не заявлял.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все допустимые законом меры по отысканию совместно нажитого имущества супругов, заявление ходатайств является правом, а не обязанностью взыскателя, является необоснованным.

Кроме того, из справки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем было сделано 3 запроса в Управление ЗАГС, получены ответы о том, что сведений нет.

К возражениям Соловьева А.В. на апелляционную жалобу приложено свидетельство о расторжении брака, согласно которому брак между Соловьевым А.В.и ФИО14 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника Соловьева А.В. супруги и, как следствие, совместно нажитого имущества.

То обстоятельство, что сторонам исполнительного производства не было направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в материалах дела отсутствует реестр взыскателей, не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи