Дело № 33а-5175/2019, апелляция

Судья Семенцов А.О. Дело № 33а-5175

25RS0004-01-2018-004127-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Судницыной С.П., Римского Я.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к [СКРЫТО] Ю.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 января 2019 года, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю удовлетворено: со [СКРЫТО] Ю.М. взыскана недоимка по оплате транспортного налога за 2013, 2014 годы в сумме 3978,34 руб. и пени в сумме 32,82 руб., по налогу на имущество за 2013, 2014 годы в сумме 39800,42 руб., пени в сумме 15687,55 руб., государственная пошлина в размере 2029 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения [СКРЫТО] Ю.М., представителя МИФНС России № 12 по Приморскому – Якубенко О.А., судебная коллегия

МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Ю.М. имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления. Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем на сумму неуплаченного налога была начислена пеня. Ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, однако требование в установленный срок исполнено не было. Административный истец просит взыскать со [СКРЫТО] Ю.М. задолженность по транспортному налогу в размере 3978,34 руб., пени в размере 32,82 руб. за 2013-2014 гг., налогу на имущество физических лиц в размере 39800,42 руб., пени в размере 15800,45 руб. за 2013-2014 гг., земельному налогу в размере 1127,85 руб., пене в размере 341,65 руб. за 2013-2014 гг.

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать со [СКРЫТО] Ю.М. задолженность по транспортному налогу в размере 3 978,34 руб., пени в размере 32,82 руб. за 2013-2014 гг., налогу на имущество физических лиц в размере 39 800,42 руб., пени в размере 15 687,55 руб. за 2013-2014 гг.

[СКРЫТО] Ю.М. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что до наложения на гражданина обязанности по уплате налога или сбора, налоговый орган должен произвести постановку его на учет по каждому виду налогов, не забыв при этом направить гражданину определенной формы уведомления, и только после этого он имеет право направить гражданину уведомление о необходимости уплатить налог или сбор. С 11 января 2013 года административный ответчик зарегистрирован по новому адресу, в связи с чем ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока должно было уведомить его о снятии с учета, а МИФНС России № 12 по Приморскому краю уведомить о постановке на учет и по каким конкретно видам налога. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения копий налоговых уведомлений [СКРЫТО] Ю.М. Поскольку решением Советского районного суда г.Владивостока от 25 февраля 2016 года МИФНС России № 12 по Приморскому краю было отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, административный истец лишен возможности взыскивать любую задолженность до февраля 2016 года.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Из смысла ст.ст. 357, 358 НК РФ следует, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины.

В соответствии со ст.1 Закона от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 настоящего Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что в 2013, 2014 гг. [СКРЫТО] Ю.М. являлся собственником транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак ..., в 2014 году – Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ....

Также [СКРЫТО] Ю.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Налоговым органом был произведен расчет налога на указанное имущество за 2013, 2014 годы.

Как усматривается из налоговых уведомлений № [СКРЫТО] Ю.М. должен был уплатить в 2015 году налог на имущество физических лиц в размере 39800,42 руб., транспортный налог в размере 3978,34 руб.

В связи с несвоевременной оплатой налогоплательщиком налога налоговым органом на сумму задолженности была начислена пеня.

Административному ответчику было направлено требование № об уплате налога, согласно которому у него имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 39800,42 руб., пени в сумме 15800,45 руб., транспортного налога в сумме 3978,34 руб., пени в сумме 32,85 руб.; срок уплаты – до 28 января 2016 года.

Несмотря на истечение указанного в налоговом требовании срока, задолженность по налогу и пеня ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя требования МИФНС России № 12 по Приморскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная нормами НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности по налогам на имущество физических лиц налоговым органом соблюдена, размер недоимки по налогам и начисленной пени подтверждается расчетом, представленным административным истцом.

Однако данные выводы постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.363 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.1 ст.409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2013 год имела место по состоянию на 1 января 2015 года, то данная задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 19900,42 руб. и транспортному налогу в сумме 1046,67 руб. признается безденежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом, а, следовательно, у налогового органа отсутствуют правовые основания для обращения в суд с указанными требованиями.

Несвоевременное направление налогового уведомления, требования об уплате налога влечет нарушение прав налогоплательщика и не может являться основанием для неприменения к сложившимся правоотношениям положений ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ.

Поскольку право на взыскание недоимки по налогам за 2013 год налоговым органом утрачено, судебная коллегия полагает, что пеня на данные недоимки также взысканию не подлежит.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Что касается пени по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за 2014 года, то она также не подлежит взысканию в силу следующего.

На представителя МИФНС России № 12 по Приморскому краю в судебном заседании была возложена обязанность предоставить расчет задолженности по налогам и пене, за исключением задолженности за 2013 год и пени на указанную задолженность. Расчет пени на задолженность по уплате налогов за 2013 год и расчет пени на задолженность по уплате налогов за 2014 год налоговым органом суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со [СКРЫТО] Ю.М. подлежит взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 19900 руб., транспортному налогу за 2014 год в размере 2931,67 руб.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно применена ставка налога как для дома, а не квартиры, сведения о том, что [СКРЫТО] Ю.М. обладает 1/2 жилого дома, не соответствуют данным Росреестра, противоречат материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 декабря 2018 года [СКРЫТО] Ю.М. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что жилой дом по <адрес> является многоквартирным, в связи с чем административный истец не мог получить корреспонденцию, направляемую по данному адресу без указания квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что почтовые реестры не соответствуют требованиям Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, не свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления налоговых уведомлений и требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, утрачено право на взыскание задолженности по налогам, основан на неверном толковании норм права, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3978,34 руб., пени в сумме 32,82 руб., задолженности по налогу по налогу на имущество физических лиц в сумме 39800,42 руб., пени в сумме 15687,55 руб.

23 марта 2018 года судебный приказ от 12 августа 2016 года отменен.

19 сентября 2018 года, т.е. в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, МИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 января 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать со [СКРЫТО] Ю.М. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2931,67 руб., транспортному налогу за 2014 год в размере 19900 руб. в пользу МИФНС России № 12 по Приморскому краю.

Взыскать со [СКРЫТО] Ю.М. государственную пошлину в размере 884,95 руб. в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

В удовлетворении остальной части требований МИФНС России № 12 по Приморскому краю к [СКРЫТО] Ю.М. отказать.

Председательствующий

Судьи