Дело № 33а-5065/2020, апелляция

Судья Литовченко М.А. Дело № 33а-5065/2020

25RS0034-01-2019-000478-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н

судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока, призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 3 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Приморского края Чумакова Н.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока Приморского края, выразившегося в непредставлении [СКРЫТО] [СКРЫТО] отсрочки от призыва, и решения призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока о призыве на [СКРЫТО] службу. В обоснование иска истец указал, что является студентом, он обратился в призывную комиссию [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока с заявлением о предоставлении отсрочки от призыва на [СКРЫТО] службу на основании п.п. «б» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и [СКРЫТО] службе», однако в нарушение права на прохождение обследования в добровольном порядке, он не был направлен [СКРЫТО] комиссаром Ленинского и [СКРЫТО] районов г.Владивостока на обследование, его заявление о предоставлении отсрочки не рассмотрено. Полагает, что ответчик бездействовал и на основании предоставленных документов незаконно не принял решение о предоставлении отсрочки от призыва на [СКРЫТО] службу. Полагает, что административным ответчиком нарушена процедура медицинского освидетельствования, предусмотренная п. 7 Приложения № 3 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на [СКРЫТО] службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на [СКРЫТО] службу по состоянию здоровья к приказу Минобороны РФ № 243, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к [СКРЫТО] службе».

Уточнив заявленные требования, административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непредставлении отсрочки; признать незаконным решение призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока, выразившееся в призыве на [СКРЫТО] службу; признать незаконным направление [СКРЫТО] [СКРЫТО] повесток на заседание призывной комиссии; признать незаконным направление [СКРЫТО] комиссаром Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока материалов руководителю СО по [СКРЫТО] району СК РФ для решения вопроса о привлечении к ответственности за уклонение от призыва на службу.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока.

Из письменного отзыва представителя призывной комиссии Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока следует, что исковые требования они не признают, просят в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет [СКРЫТО] службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и [СКРЫТО] службе» на мероприятия, связанные с призывом на [СКРЫТО] службу, граждане вызываются повестками [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Порядок призыва граждан на [СКРЫТО] службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на [СКРЫТО] службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на воинский учет в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Чугуевского района Приморского края 04.02.2014.

Решением призывной комиссии №37 от 28.12.2015 ему предоставлена отсрочка от призыва на [СКРЫТО] службу на основании п.п. «а» п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и [СКРЫТО] службе», в связи с обучением по очной форме обучения в ФГАО УВПО «Дальневосточный государственный университет». Срок отсрочки до окончания обучения, до 31.08.2019.

В связи с поступлением в университет, истец снят с учета в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Чугуевского района и поставлен на воинский учет в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ленинского и [СКРЫТО] районов г. Владивостока, по месту учебы.

Истец 09.10.2017 отчислен из университета в связи с переводом в ФГБОУ «... куда зачислен 18.10.2017 на очную форму обучения, 2 курс.

Начиная с осеннего призыва 2017 года и в дальнейшем, отделом [СКРЫТО] [СКРЫТО] осуществлялись мероприятия, связанные с призывом истца на [СКРЫТО] службу, предпринимались меры к вручению призывнику повесток о явке в [СКРЫТО] [СКРЫТО] для проведения мероприятий, связанных с призывом на [СКРЫТО] службу, однако в [СКРЫТО] [СКРЫТО] истец не являлся.

Истец полагал, что при наличии оснований для отсрочки от призыва на [СКРЫТО] службу ответчик незаконно бездействовал и не выносил решение о предоставлении отсрочки, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при переводе в другое учебное учреждение, так как контроль за наличием у призывника отсрочки лежит на [СКРЫТО] [СКРЫТО] в соответствии с п.18 Положения о призыве граждан на [СКРЫТО] службу. Истец посчитал свои права нарушенными тем, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] при отсутствии оснований обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении призывника к уголовной ответственности в связи с уклонением от [СКРЫТО] службы.

Давая оценку действиям ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии №37 от 28.12.2015, которым истцу предоставлялась отсрочка от призыва на [СКРЫТО] службу соответствует требованиям ст.ст. 24,28 Федерального закона №59-ФЗ при этом прав, свобод и законных интересов истца не нарушает, так как принималось в пределах компетенции [СКРЫТО] [СКРЫТО], на основании документов личного дела, представленных призывником, в присутствии призывника.

Обоснованным является вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд для оспаривания порядка предоставления отсрочки, так как отсрочка предоставлялась призывнику 28.12.2015, а с заявлением в суд об оспаривании действий [СКРЫТО] [СКРЫТО] по предоставлению отсрочки он обратился 11.09.2019.

Кроме того следует учитывать, что целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенных прав истца, а за пределами срока окончания отсрочки 31.08.2019, оспариваемое решение не нарушает прав истца и не влечет для него правовых последствий, следовательно, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия [СКРЫТО], связанного с не принятием решения о предоставлении отсрочки от призыва на [СКРЫТО] службу.

При рассмотрении дела судом установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] предпринимались попытки вручить истцу повестки для явки в [СКРЫТО] [СКРЫТО] в порядке реализации полномочий, предусмотренных ст.26 Закона «О воинской обязанности и [СКРЫТО] службе» по организации призыва на [СКРЫТО] службу.

Поскольку в нарушение действующего законодательства истец не являлся в [СКРЫТО] [СКРЫТО] для выполнения конституционной обязанности о прохождении [СКРЫТО] службы, [СКРЫТО] [СКРЫТО] вправе был направить материалы в следственный орган для решения вопроса о привлечении истца к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия ответчика соответствуют п.2 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и [СКРЫТО] службе».

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушения прав призывника действиями [СКРЫТО] [СКРЫТО], суд правомерно, с соблюдением ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о невручении призывнику повесток, несогласии с выводами суда о пропуске процессуального срока для обжалования решения о предоставлении отсрочки в суд, а также о его незаконности по мотиву принятия без проведения медицинского освидетельствования, суду были известны, принимались во внимание при вынесении решения и получили оценку в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи