Дело № 33а-4996/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя [СКРЫТО] Приморского края в интересах [СКРЫТО] П.Е. об оспаривании действий департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по апелляционной жалобе департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2018 года, которым требования первого заместителя [СКРЫТО] Приморского края удовлетворены: признано незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, оформленное письмом от 3 февраля 2017 года №, об отказе в предварительном согласовании предоставления [СКРЫТО] П.Е. земельного участка примерной площадью 2500 кв.м, расположенного в районе дома <адрес> в г.Владивостоке, для ведения дачного хозяйства; на департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов [СКРЫТО] П.Е. путем повторного рассмотрения заявления [СКРЫТО] П.Е. от 25 ноября 2016 года № о предварительном согласовании предоставления земельного участка примерной площадью 2500 кв.м, расположенного в районе дома <адрес> в г.Владивостоке, для ведения дачного хозяйства в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – Сыроватской Ж.Г., [СКРЫТО] Кольцовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель [СКРЫТО] Приморского края в интересах [СКРЫТО] П.Е. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25 ноября 2016 года в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) поступило заявление [СКРЫТО] П.Е., являющегося ветераном Великой Отечественной войны, о предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе дома <адрес> в г.Владивостоке для ведения дачного хозяйства. 3 февраля 2017 года в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, поскольку [СКРЫТО] П.Е. ранее реализовал свое право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Данный отказ противоречит требованиям закона, нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] П.Е. Ранее предоставленный [СКРЫТО] П.Е. земельный участок с кадастровым номером № получен им до введения в действие ч.1(1) ст.10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года № 90-КЗ и положений ст.39.5 ЗК РФ, а также не в рамках реализации права, предоставленного в настоящее время ветеранам Великой Отечественной войны. Просит признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 3 февраля 2017 года №, об отказе [СКРЫТО] П.Е. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в районе дома <адрес> в г.Владивостоке, для ведения дачного хозяйства; обязать департамент устранить нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] П.Е. на предварительное согласование предоставления земельного участка в районе дома <адрес> в г.Владивостоке, для ведения дачного хозяйства путем принятия по заявлению [СКРЫТО] П.Е. от 25 ноября 2016 года № решения, предусмотренного ч.7 ст.39.15 ЗК РФ.

Прокурор и [СКРЫТО] П.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель департамента не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск срока для обжалования отказа. Прокурором не представлено доказательств того, что [СКРЫТО] П.Е. не может самостоятельно обратиться в суд. Согласно выписке из ЕГРП у [СКРЫТО] П.Е. в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № в <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю от 30 августа 1996 года. Участки для садоводства предоставлялись в порядке, установленном Законом от 23 декабря 1992 года № 4196-1. Т.о. истец ранее получал земельный участок в собственность бесплатно, в связи с чем принцип однократности в данной ситуации не соблюден.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе департамента ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Законодатель, признавая особый статус участников Великой Отечественной войны с учетом их заслуг перед Отечеством, установил соответствующие этому статусу меры социальной поддержки, перечисленные, в том числе, в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а также предусмотренные законами субъектов Российской федерации.

Выбор способа и объема социальной защиты, а также форм ее предоставления относится к дискреции законодателя, который, однако, связан конституционными принципами стабильности и предсказуемости законодательства, недопустимости произвольного отказа от принятых на себя публично-правовых обязательств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.10 Закона Приморского края от 29 декабря 2003 года N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, помимо случаев, установленных федеральным законодательством, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, дачного хозяйства, личного подсобного хозяйства (по выбору гражданина) участникам Великой Отечественной войны, а также гражданам, на которых законодательством распространены социальные гарантии и льготы участников Великой Отечественной войны.

Согласно ч.1(1) ст.10 Закона в той же редакции в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании настоящего Закона должно быть отказано, если обратившемуся с заявлением гражданину ранее был предоставлен земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно в соответствии с подпунктом 7 статьи 39(5) Земельного кодекса Российской Федерации, настоящим Законом, Законом Приморского края от 27 сентября 2013 года N 250-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Приморского края", Законом Приморского края от 8 ноября 2011 года N 837-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае".

По делу установлено, что [СКРЫТО] П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны.

Желая воспользоваться социальной гарантией, предоставленной ему законом субъекта как ветерану ВОВ, он 25 ноября 2016 года обратился в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения дачного хозяйства примерной площадью 2500 кв.м как ветеран Великой Отечественной войны.

По результатам рассмотрения обращения департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято решение об отказе в предоставлении земельного участка по причине реализации права на однократное бесплатное предоставление земельного участка, поскольку согласно сведениям из Управления Росреестра по Приморскому краю [СКРЫТО] П.Е. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; основание регистрации права – свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года серия ..., выдавший орган – Комитет земельных ресурсов Надеждинского района.

Однако в нарушение ст.62 КАС РФ департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не доказано, что ранее [СКРЫТО] П.Е. приобрел земельный участок в собственность бесплатно; документы, послужившие основанием к регистрации права административного истца на земельный участок, Департаментом истребованы не были, суду не представлены.

Кроме того из содержания оспариваемого ответа не следует, на каком из перечисленных в ст.10 Закона Приморского края N 90-КЗ оснований ранее [СКРЫТО] П.Е. бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок, в то время как закон содержит исчерпывающий перечень оснований, по которому гражданину может быть отказано в бесплатном предоставлении земельного участка.

Таким образом у [СКРЫТО] П.Е. отсутствует возможность представить дополнительные документы, опровергающие выводы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и подтверждающие наличие у него права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемом решении департаментом не дана оценка правовым основаниям предоставления [СКРЫТО] П.Е. земельного участка в собственность ранее, не приведены мотивы, по которым департаментом не принят во внимание факт приобретения [СКРЫТО] П.Е. земельного участка ранее в иных целях – для ведения садоводства и по иным основаниям – до введения в действие ч.1 (1) ст.10 Закона Приморского края от 29 декабря 2004 года № 90-КЗ, а также не в рамках реализации права, предоставленного в настоящее время ветеранам Великой Отечественной войны.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что участок для садоводства был предоставлен [СКРЫТО] П.Е. в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения [СКРЫТО] П.Е. в суд с административным иском, является необоснованным.

В силу возраста [СКРЫТО] П.Е. не мог самостоятельно защитить свои права, в связи с чем обратился в [СКРЫТО] Приморского края с заявлением о защите его прав на получение земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.39 КАС РФ заместитель [СКРЫТО] Приморского края обоснованно обратился в суд с административным иском в интересах [СКРЫТО] П.Е.

В судебном заседании [СКРЫТО] П.Е. каких-либо пояснений не давал, поддержал пояснения [СКРЫТО].

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обжалования распоряжения департамента не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд первой инстанции обязан выяснить причины такого пропуска и возможность его восстановления. Только в случае невозможности восстановления пропущенного процессуального срока административному истцу может быть отказано в иске по этим основаниям.

В то же время, из оспариваемого решения следует, что срок на обращение в суд с иском [СКРЫТО] не пропущен, административный иск направлен в суд в течение установленного ст.219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи