Дело № 33а-4961/2018, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-4961

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Римского Я.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Алексея Николаевича к администрации города Владивостока об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2017 года № 72, распоряжения от 27 ноября 2017 года №887-р по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 марта 2018 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации города Владивостока от 30 октября 2017 года №72, признано незаконным распоряжение администрации города Владивостока от 27 ноября 2017 года №887-р «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан», на администрацию города Владивостока возложена обязанность рассмотреть обращение [СКРЫТО] А.Н. о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации города Владивостока - Лапкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного истца – [СКРЫТО] А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2017 года №72, распоряжения от 27 ноября 2017 года №887-р, которыми принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. признано пригодным для проживания граждан. С данными актами органа местного самоуправления административный истец не согласен, поскольку обследование его квартиры проводилось с нарушением пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Комиссия не приняла во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от 3 октября 2014 года, которым было установлено, что условия проживания в квартире не соответствуют требованиям пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», техническое заключение независимого эксперта ООО «Грифон В», в соответствии с которым его квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Административный истец просил признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии №72 от 30.10.2017 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и распоряжение администрации города Владивостока № 887-р от 27.11.2017 «О признании жилого помещения - <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан».

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушают жилищных прав истца. Более того, при проведении оценки жилого помещения, межведомственная комиссия располагала представленными административным истцом актами 2014, 2015, 2016 годов, со стороны истца актуальных заключений Роспотребнадзора или иных уполномоченных организаций, актов ЖЭКа не представлено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что для признания действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, суд обоснованно исходил из требований Жилищного кодекса РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником однокомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной в цокольном этаже. Постановлением администрации города Владивостока №969 от 25.05.2000 указанное помещение было исключено из числа нежилых и включено в категорию жилых помещений.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Владивостока от 02.10.2006 № 2328, произведено обследование помещения указанной квартиры, о чем составлен акт, в соответствии с которым принято решение о выявлении оснований для признания помещения <адрес> подлежащим капитальному ремонту. Распоряжением администрации города Владивостока №887-р от 27.11.2017 помещения <адрес> признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Пунктами 42 - 47 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» №985/7.2 от 07.10.2014 условия проживания в помещении квартиры, принадлежащей [СКРЫТО] А.Н. не соответствуют требованиям пункта 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части затопления жилого помещения.

Между тем, комиссией не дана оценка указанным вредным факторам среды обитания человека, дополнительное исследование не проводилось.

В данном случае усматривается необходимость применения межведомственной комиссией пункта 46 Положения, согласно которому в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией не соблюдена процедура проведения оценки не учтены факторы, изложенные в заключении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции, поддержанной административным ответчиком в судебном заседании, которая учитывалось судом при вынесении решения, и получила оценку в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи