Дело № 33а-4960/2018, апелляция

Судья Новожилова И.Н. Дело № 33а-4960

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Римского Я.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Надежды Петровны к администрации города Владивостока об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2017 года №68, распоряжения от 27 ноября 2017 года №890-р по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 марта 2018 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации города Владивостока от 30 октября 2017 года №68, признано незаконным распоряжение администрации города Владивостока от 27 ноября 2017 года №890-р «О признании жилого помещения – <адрес> пригодным для проживания граждан», на администрацию города Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление [СКРЫТО] Надежды Петровны о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации города Владивостока – Лапкина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] Н.П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 30 октября 2017 года №68 и утвердившего его распоряжения администрации города Владивостока от 27 ноября 2017 года №890-р, которым принадлежащее ей жилое помещение признано пригодным для проживания. В обоснование иска истец указала, что данные акты противоречат п. 43,44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку обследование квартиры проводилось с нарушением процедуры оценки жилого помещения на предмет пригодности для проживания, не учитывались и не проверялись заключения специалистов. Просила признать незаконным и отменить заключение от 30 октября 2017 года №68 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; обязать административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является административный истец, непригодным для проживания на основании заявления от 4 июля 2017 года и представленных документов.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, из письменного отзыва следует, что оспариваемые акты приняты в соответствии с требованиями законодательства, и не нарушают жилищных прав истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для признания действий (бездействия) муниципального органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным заключение межведомственной комиссии, суд обоснованно исходил из требований Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Проверяя соблюдение порядка принятия заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд обосновано пришел к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку нарушена процедура оценки жилого помещения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Из акта экспертизы №1818/16 от 30 июня 2017 года, составленного ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» следует, что процент фактического износа жилого <адрес> составляет 100 %, то есть исследуемая квартира непригодна для проживания, здание жилого дома не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям, квартира расположена в цокольном этаже наружные стены имеют повреждения, жилое помещение не защищено от проникновения дождевой и талой воды. Жилое помещение № по <адрес> в <адрес> не соответствует современным нормативным санитарно-гигиеническим требованиям, является непригодным для проживания и не подлежит капитальному ремонту или реконструкции.

Принятое по результатам обследования жилого помещения заключение №68 от 30.10.2017 о соответствии помещения – <адрес> в <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не содержит оценки вышеназванного акта, содержащего сведения о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые влияют на безопасность жилого помещения.

Распоряжением администрации города Владивостока №890-р от 27 ноября 2017 года утверждено оспариваемое заключение.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент вынесения заключения, межведомственная комиссия располагала актом экспертизы №1818/16 от 30 июня 2017 года, но не дала ему должную оценку, выводы эксперта опровергнуты не были, при комиссионном обследовании помещения специальные замеры не проводились, заседание комиссии состоялось без приглашения экспертов и в отсутствие иных собственников помещений дома или уполномоченных ими лиц.

Доказательств того, что комиссией проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям Положения, поскольку комиссией нарушена процедура проведения оценки соответствия жилого помещения установленным в Положении требованиям, при принятии заключения межведомственной комиссией не дана оценка факторам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье».

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вопросов признания помещений жилыми для постоянного проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии и понуждение ответчика к признанию жилого помещения непригодным для проживания недопустимо, являются правильными. Вместе с тем порядок реализации межведомственной комиссией своей компетенции строго регламентирован Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 и его нарушение свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии администрации города Владивостока от 30 октября 2017 года №68 и утвердившего его распоряжения администрации города Владивостока от 27 ноября 2017 года №890-р.

Признанное незаконным заключение межведомственной комиссии рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

При этом резолютивная часть решения не предрешает существа заключения, которое должно быть принято и соответствует п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи