Дело № 33а-4950/2018, апелляция

Судья Лысенко Е.А. дело № 33а-4950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Еловского Р.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления незаконным по апелляционной жалобе Еловского Р.Н. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Еловского Р.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Бондарчук Л.А. в его отношении вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В настоящее время требования взыскателей удовлетворены частично, им предпринимались меры к погашению задолженности перед взыскателями. Он трудоустроен в должности старшего помощника капитана, работа предполагает убытие за пределы Российской Федерации. Следующий трудовой контракт планируется на февраль-март 2018 года, дополнительных источников дохода нет, движимое и недвижимое имущество не имеет, основным доходом является зарплата от работы в море. От погашения задолженности не уклоняется, всегда является на вызовы судебного пристава-исполнителя. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишает его возможности продолжать трудиться и гасить имеющуюся у него задолженность.

Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по сводному исполнительному производству № № от 21 ноября 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Бондарчук Л.А.

В судебное заседание представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц ООО «Элемент лизинг», ПАО «ВТБ 24», ООО «РКЦ ДВ», заинтересованное лицо Туйгунова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по доводам административного иска, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время трудовой контракт закончился, официально он не трудоустроен.

Судом постановлено указанное решение, с которым [СКРЫТО] Р.Н. не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

По делу установлено, что [СКРЫТО] Р.Н. является должником по сводному исполнительному производству № № от 23 декабря 2013 года в пользу взыскателей ООО «Элемент лизинг», Туйгуновой Ю.В., ЗАО ВТБ 24, предмет исполнения – задолженность на общую сумму 5558491,69 рублей.

По состоянию на 21 ноября 2017 года остаток задолженности составляет 5208885,76 рублей.

21 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Бондарчук Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Еловского Р.Н. из Российской Федерации с 21 ноября 2017 года сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на день вынесения оспариваемого постановления решение суда должником не исполнено, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия по вынесению постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца, поскольку данная мера принудительного исполнения установлена для своевременного, полного и правильного исполнения обязанности, возложенной судебным актом.

Допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда должником не представлено.

Довод Еловского Р.Н. о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтена специфика его работы и необходимость выезда за пределы Российской Федерации, был предметом исследования суда первой инстанции.

В решении суда правомерно указано на отсутствие доказательств как о трудоустройстве Еловского Р.Н., так и невозможности трудоустроиться по причине принятия оспариваемого постановления. Судебной коллегии такие доказательства также не представлены, при этом действие постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации окончено 21 мая 2018 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловского Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи