Дело № 33а-4949/2018, апелляция

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33а-4949

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хацулёва Виталия Николаевича к судебному приставу ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Хацулёва В.Н. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2018 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 16.12.2016 г. об окончании исполнительного производства №№.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хацулёв В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 22 декабря 2017 года им получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 16 декабря 2016 года. Согласно постановлению установить местонахождение должника Фролова Н.И. и его имущества невозможно, также невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 декабря 2016 года незаконным, поскольку исполнительный лист содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, розыск имущества является обязательным. Кроме того, оконченное исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, на каком основании при наличии сводного исполнительного производства появилось исполнительное производство в отношении Фролова Н.И. административному истцу не известно. Кроме того, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в грубом нарушении срока направления ему обжалуемого постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 16 декабря 2016 года; признать незаконными действия и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю - старшего судебного пристава, выразившиеся в нарушении сроков направления постановления от 16.12.2016 года, возложить обязанность на должностных лиц устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Определением суда от 7 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание административный истец Хацулёв В.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району, представитель УФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица Мурзинский В.А., Ашрафов Т.Б.о., Фролов Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе Хацулёв В.Н. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2015 года в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа №ФС №№ от 13 января 2015 года, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по уголовному делу №, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Фролова Н.И., Мурзинского В.А., Ашрафова Т.Б.о. в пользу Хацулёва В.Н. задолженности в размере 20400 рублей, которые 26 мая 2016 постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества.

Признавая незаконным постановление об окончании исполнительного производства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку предметом исполнения по исполнительному производству является возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в силу п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника и его имущества, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием достаточных сведений о местонахождении должника и его имущества не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие в настоящее время, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено Хацулёву В.Н., который получил его, и реализовал свое право на обжалование, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы жалобы о ненадлежащей организации старшим судебным приставом деятельности по исполнению предъявленного в подразделение судебных приставов исполнительного документа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Деятельность старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Первомайскому району г.Владивостока по организации надлежащей работы во вверенном подразделении судебных приставов не является деятельностью по исполнению исполнительного документа, относится к производственной, служебной деятельности должностного лица.

Проверка надлежащего исполнения руководителем ОСП своих должностных обязанностей не входит в компетенцию суда.

Ссылка в жалобе о том, что судом при вынесении решения нарушены положения п.4 ч.6 ст.180, п.2 ч.3 ст.227 КАС РФ, поскольку резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся почтовые расходы (пункт 6).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (пункт 10).

Между тем к административному исковому заявлению не приложено квитанций, подтверждающих размер понесенных расходов при направлении в суд заказной корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацулёва Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи