Дело № 33а-4948/2018, апелляция

Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-4948

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МВТ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «МВТ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что 26 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спирина С.В. в пользу взыскателя Шильникова М.В. о взыскании задолженности в размере 15 060 000 рублей. 3 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя с учетом определения Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на его правопреемника ООО «МВТ». Ознакомившись 14 апреля 2017 года с материалами исполнительного производства, полагают, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку в период с 1 ноября 2016 года по 19 апреля 2017 года приставом не совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности в банки и кредитные организации не были направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. При этом, требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Приморскому краю Толордава Е.В. в части непринятия в период с 01.11.2016 года по 19.04.2017 года мер по обращению взыскания на денежные средства должника Спирина С.В. путем направления в адрес АО «БайкалИнвестБанк», ПАО «Банк «ЮГРА», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный», АО «Банк «Таата», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Морской банк» и ПАО «Росгосстрах Банк» путем направления постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

В судебном заседании представитель административного истца Алексеенко В.Ю. уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. в части непринятия в период с 01.11.2016 года по 19.04.2017 года мер по обращению взыскания на денежные средства должника Спирина С.В. путем направления в адрес ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю Толордава Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо Спирин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Спирина С.В. в пользу взыскателя Шильникова М.В. о взыскании задолженности в размере 15060000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2017 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства Шильникова М.В. на ООО «МВТ». 3 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя Шильникова М.В. на его правопреемника ООО «МВТ».

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления данных о должнике и наличия у него имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, в период с 26 октября 2016 года по 19 апреля 2017 года в форме электронного документооборота, а также и на бумажных носителях направлены запросы в контрольно регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: 26.10.2016, 2 ноября 2016 – запрос в банк ББР, в банк «Кедр», банк «Приморье», ГИБДД, в Дальневосточный банк, Сбербанк, в Морской банк. ОАО «МТС», в Пенсионный фонд, Росреестр, в Управление ЗАГС, в ФНС России, а также отдел Гостехнадзора, МЧС России, ЗАО «Новый регистратор», АО «Реестр», АО «Далькомхолод», ФТС Дальневосточное управление Владивостокская таможня, Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г.Владивостоку) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Федеральное автономное учреждение Российский морской регистр судоходства, капитанов портов Дальнего Востока, Краевое адресное бюро, информационный центр УМВД России по Приморскому краю, СК «Согласие», СПАО «РЕСО- гарантия», АО «ДальЖасо» и другое.

21 апреля 2017 года ООО «МВТ» обратилось в МОСП по Приморскому краю с заявлением об истребовании относительно должника Спирина С. В. в банковских учреждениях, имеющих подразделения на территории Приморского края, информации о наличии открытых на имя Спирина С.В. счетах, номерах указанных счетов, остатках денежных средств на счетах и движении средств по счетам с 01.11.2016 до даты исполнения банком соответствующего запроса, в том числе в АО «БайкалИнвестБанк», ПАО «Банк «ЮГРА», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк «Таата», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «СКБ-Банк», ОАО «Морской банк», ПАО «Росгосстрах Банк».

5 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем заявление ООО «МВТ» удовлетворено, сформирован электронный запрос в банки в том числе в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный» ( л.д.117, 118). 8 мая 2017 года вынесено постановление на бумажном носителе о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которые направлены в АО «Байкал ИнвестБанк», ПАО «Банк «Югра», АО «банк Тата», АО Бинбанк», ПАО «Скб-Банк», ОАО «Морской банк» и ПАО «Росгострах Банк» для исполнения.(л.д. 119,120).

В связи с неполучением в электронном виде ответов из банков ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк» 18 мая 2017 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, которые повторно направлены в ПАО ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Промсвязьбанк». ( л.д.88, 92). 29 мая 2017 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника, которые направлены для исполнения в ПАО «МТС Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 128,129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; операторам связи – для установления абонентских номеров и местонахождения должника; направлялись запросы в банковские организации - для установления за должником расчетных счетов. В мае 2017 года в ПАО «МТС Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» направлены запросы о розыске счетов, принадлежащих должнику, а также постановления от 29 мая 2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «МТС Банк» и ПАО «Промсвязьбанк»(л.д. 128,129).

Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное и полное, правильное исполнение исполнительного документа.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в указанный в иске период, поскольку приставом предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и с учетом материалов исполнительного производства.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела в мае 2017 года постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства были направлены в указанные банки, и согласно ответов ПАО «Промсвязьбанк» от 7 июня 2017 года, от ПАО «МТС-Банк» от 19 июня 2017 года постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника исполнено, на банковские счета должника наложен арест на сумму в размере 21031,38 рублей, и на 15060 000 рублей( л.д.132, 133).

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ООО «МВТ» отсутствуют, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не учтено, что административным ответчиком умышленно не исполняется решение Советского районного суда г.Владивостока от 5 июня 2017 года, согласно которого на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность истребовать информацию о движении денежных средств на счетах, открытых на имя должника в указанных банках, не свидетельствует о незаконности решения Фрунзенского районного суда от 17 ноября 2017 года, поскольку обстоятельства исполнения решения суда от 5 мая 2017 года не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка в апелляционной жалобе и ходатайстве административного истца от 4 июня 2018 года на письмо из ПАО «МТС-Банк» от 5 июля 2017 года и на письмо ПАО «Промсвязьбанка» от 7 февраля 2018 года о наличии на счетах в указанных банках денежных средств должника, за счет которых могло быть осуществлено частичное удовлетворение требований ООО «МВТ», не является основанием для отмены решения суда, и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя, поскольку как указанно выше, постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства были направлены в банки ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «МТС-Банк», и приняты банками к исполнению.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ООО «МВТ» отсутствуют, ввиду чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи