Дело № 33а-4947/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Ильи Владимировича к военному комиссариату Советского и Первореченского районов города Владивостока об оспаривании решения призывной комиссии по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В.- Чвилевой И.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2018 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения [СКРЫТО] И.В., его представителя Явной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя призывной комиссии Советского и Первореченского районов г. Владивостока Титанова С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Советского и Первореченского районов города Владивостока об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Советского и Первореченского районов города Владивостока от 26 октября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Административный истец считает решение незаконным, нарушающим его конституционные права на свободу совести и религии, противоречащим пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2012 года №113-Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Просит признать решение призывной комиссии по Советскому и Первореченскому районам Владивостокского городского округа об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 26.10.2017 незаконным и отменить данное решение; обязать призывную комиссию по Советскому и Первореченскому районам Владивостокского городского округа вынести заключение о замене военной службы о призыву альтернативной гражданской службой.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что характеризующие материалы заявителя не подтверждают доводов истца о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию. Характеристики, представленные [СКРЫТО] И.В., выданы организациями, подконтрольными его отцу, их объективность вызывает сомнения. Просил в иске отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

В соответствии со статьей 2
Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

По смыслу данных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из представленных заявителем материалов, в обоснование своего желания замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой [СКРЫТО] И.В. ссылался на свои убеждения, основанные на цитировании Библии, которые не совместимы с характером и содержанием военной службы, при этом истец не представляет доказательств того, что он имеет прочные пацифистские убеждения, веские и убедительные основания, дающие ему право на освобождение от прохождения военной службы, поскольку само по себе несение военной службы не противоречит принципам гуманизма.

Поскольку замена военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является инициативой гражданина, то представление доказательств, подтверждающих убеждения, на которые ссылается призывник, лежит на нем.

Частью 1 статьи 11 Федерального закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» предусмотрено право гражданина подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где он состоит на воинском учете, в установленные сроки.

Согласно части 2 названной нормы, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Порядок рассмотрения заявления гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен статьей 12 Федерального закона № 113-ФЗ. Заявление рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ « Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года призывной комиссией военного комиссариата Советского и Первореченского районов г.Владивостока принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой и принято решение о призыве на военную службу со ссылкой на п.2 ч.4 ст. 12 Федерального закона № 113-ФЗ, в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Оценивая процедуру рассмотрения заявления истца и принятия оспариваемого решения, суд принимал во внимание приложенные к заявлению характеристики ООО «ПК Стеклоком» и «Владсервис «Тонирофф», в которых упоминается о религиозном воспитании истца, объяснения истца, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца религиозных убеждений были известны суду при вынесении решении, им дана оценка в мотивировочной части решения, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность решения истец не приводит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Ссылки на нарушение порядка работы комиссии и отсутствие кворума при принятии решения не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем не влекут отмену решения.

Право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой не является безусловным, связанным с нежеланием проходить военную службу, оно представляет собой конституционную гарантию в установленных федеральным законом случаях, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, в этом случае он имеет право на ее замену альтернативной гражданской службой. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на замену военной службы альтернативной гражданской службой несостоятельны и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Владивостока от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи