Дело № 33а-4945/2018, апелляция

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Римского Я.А. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску [СКРЫТО] Веры Геннадьевны к администрации города Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока о признании градостроительного плана незаконным по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Г. – Успангалиевой С.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя административного истца Иноземцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока Салыковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.Г. в лице представителя Успангалиевой С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока об оспаривании градостроительного плана, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока администрации №623 от 30 марта 2017 года утвержден градостроительный план принадлежащего истцу земельного участка, которым определено расположение земельного участка истца в санитарно-защитной зоне предприятий, в зоне катастрофического затопления. Административный истец полагает, что градостроительный план содержит недостоверные сведения о расположении земельного участка в санитарно-защитной зоне и в зоне катастрофического затопления, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №25/ИСХ/17-16154 от 27.03.2017 отсутствуют сведения об установлении на спорном земельном участке зон с особыми условиями использования, согласно ответу Дальневосточного территориального отдела Управления службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 06.10.2017 отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны (разрыва) от Дальневосточной железной дороги в районе <адрес>, в <адрес>, по сообщениям Амурского бассейнового водного управления от 11.08.2017, от 17.08.2017 учреждение не располагает информацией об установлении на территории Владивостокского городского округа, в том числе на месте расположения земельного участка, зон затопления, подтопления, катастрофического затопления.

Указанные в градостроительном плане сведения препятствуют [СКРЫТО] В.Г. в получении разрешения на строительство с целью реконструкции принадлежащего ей индивидуального жилого дома. Просила признать градостроительный план №№, утвержденный распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 31.03.2017 №623, в части отображения санитарно-защитных зон, зон катастрофического затопления незаконным; обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в течение десяти дней исключить сведения о нахождении земельного участка в границах градостроительного плана №№ в течение месяца после вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Представители административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснил, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Градостроительный план изготовлен в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования, являющимися нормативно-правовыми актами, которые оспариваются в ином процессуальном порядке. Полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд для оспаривания градостроительного плана.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Судом установлено, что на основании обращения [СКРЫТО] В.Г., являющейся собственником земельного участка площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выдан градостроительный план земельного участка № №, утвержденный распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 31 марта 2017 года № 623.

Согласно тексту документа, весь земельный участок истца расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, в зоне катострофического затопления.

Не согласившись с содержанием градостроительного плана, истец 26 февраля 2018 года обратилась в суд о признании градостроительного плана незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении административного искового заявления, суд сослался на пропуск трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца на ведение строительства выдачей градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что сведения об ограничении землепользования, содержащиеся в градостроительном плане, истцу были известны 6 октября 2017 года, о чем он указывал в ходатайстве о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными. Отказ в удовлетворении административного иска соответствует требованиям части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка, в нем содержится информация, предусмотренная частью 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма градостроительного плана утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.04.2017 № 741/пр.

Фактически ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства, он относится к градостроительной документации и является документом, в котором зафиксирована информация, позволяющая ее идентифицировать. ГПЗУ как документ не устанавливает каких-либо прав и ограничений, а определяет информацию как сведения, поскольку орган, утверждающий ГПЗУ вносит все необходимые сведения о земельном участке в соответствии с действующим законодательством о градостроительной деятельности по форме, утвержденной приказом Минрегиона России от 10.05.2011 N 207.

Учитывая, что ГПЗУ является информационным документом, который содержит в себе все необходимые данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства, его выдача не нарушает прав истца административного истца, что является основанием для отказа в иске о признании градостроительного плана незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об ограничении своих прав истец узнал с даты отказа в выдаче разрешения на строительство несостоятельны, поскольку выдаче разрешения на строительство предшествовала подача пакета документов, в который включен градостроительный план. В связи с изложенным, подавая 1 августа 2017 года заявление о выдаче разрешения на строительство, истец достоверно знал о наличии документа – градостроительного плана.

Длящийся характер нарушения прав истца, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не меняет порядка исчисления сроков обращения в суд. Суд рассмотрел вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока и не нашел уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца [СКРЫТО] Веры Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи