Дело № 33а-4942/2018, апелляция

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-4942

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Римского Я.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административный иск [СКРЫТО] Владимира Владимировича к УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником автотранспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI AERO CITY 540» 1998 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №. Из письма УМВД России по Приморскому краю от 7 декабря 2017 года ему стало известно, что регистрация транспортного средства аннулирована, в связи с тем, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси транспортного средства подвергалось изменению путем удаления с маркируемой панели рамы информационного слоя металла и последующего нанесения в другом месте вторичного идентификационного номера №, которая изготовлена и установлена в проеме передней двери автобуса кустарным способом в период эксплуатации автобуса взамен первичной.

Административный истец не согласен с решением о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, поскольку такое решение нарушает его право собственности, а также на осуществление деятельности по перевозки пассажиров. Полагает, что документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, является подлинник Свидетельства о безопасности конструкции ТС, выданный 15.09.2017 года Испытательной лабораторией Испытательного центра ТОО «Автоцентр Нурсан», согласно которому транспортное средство соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля (автобуса) марки «HYUNDAI AERO CITY 540», 1998 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.В., обязать УМВД России по Приморскому краю осуществить все предусмотренные законодательством РФ действия по восстановлению регистрации указанного транспортного средства.

Административный истец, его представитель Кукин В.Б. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление.

Представитель УМВД России по Приморскому краю Усманова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился [СКРЫТО] В.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая административный иск [СКРЫТО] В.В., и отказывая ему в удовлетворении требований, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.В. является собственником автотранспортного средства - автобуса марки «HYUNDAI AERO CITY 540» 1998 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску о назначении экспертизы от 21 ноября 2017 года, по материалу КУСП-№ произведена автотехническая судебная экспертиза, в ходе которой установлено, что на автомобиле марки «HYUNDAI AERO CITY 540», с маркировочным обозначением номер шасси №, заводское (первичное) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления с маркируемой панели рамы информативного слоя металла со знаками первичного идентификационного номера с последующим нанесением в другом месте вторичного идентификационного номера. Дублирующая табличка с маркировкой идентификационного номера автобуса изготовлена и установлена в проеме передней двери автобуса не в процессе производства данного автобуса, а изготовлена и установлена самодельным способом в период его эксплуатации.

7 декабря 2017 года Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю аннулирована регистрация вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки «HYUNDAI AERO CITY 540» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак РЕ02925.

В силу положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (ред. от 13.02.2015) утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», действующих в редакции на момент прекращения регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая поступление в адрес отделения МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю экспертного исследования №№ от 21 ноября 2017 года, согласно которому на указанном транспортном средстве имеются признаки, указывающие на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера шасси автобуса, 7 декабря 2017 года административным ответчиком обоснованно аннулирован регистрационный учет автомашины, принадлежащей [СКРЫТО] В.В.

Исследованными материалами дела подтверждено, что действия сотрудников полиции по аннулированию регистрации спорного транспортного средства совершены в соответствии с законом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа по регистрации транспортных средств и в пределах предоставленных полномочий.

Представленное административным истцом Свидетельство о безопасности конструкции ТС, выданное 15.09.2017 Испытательной лабораторией Испытательного центра ТОО «Автоцентр Нурсан» обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку данное Свидетельство, противоречат положениям (п.68) Технического регламента Таможенного Союза, согласно которым проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Процедура установления соответствия требованиям безопасности дорожного движения с 01.01.2015 регламентирована Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, который в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 68 Технического регламента проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений. По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС), в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства (пункт 70).

Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту обращения собственника (владельца) транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, а при наличии в заявлении записи о соответствующем волеизъявлении собственника (владельца) - новых государственных регистрационных знаков и паспорта транспортного средства.

Таким образом, собственник (законный владелец) вправе обратиться к органу, осуществлявшему регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации.

Доказательства обращения административного истца в орган, осуществлявший регистрацию и снятие с регистрации автотранспортного средства, с заявлением о восстановлении регистрационного учета, а также доказательства устранения указанных причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, на момент принятия судом оспариваемого решения, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи