Дело № 33а-4703/2020, апелляция

Судья ФИО1 Дело №а-4703/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО6, Туктамышевой О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес>, выразившееся в неприятии мер по ремонту дорожного полотна в районе домов №, № по <адрес> в <адрес>. На администрацию <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> возложена обязанность привести дорожное полотно в районе домов №,49 по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения прокурора ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия

прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФИО8 50597-2017. Государственный стандарт Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При обследовании проезжей части дороги в районе домов №№,49 по <адрес> в <адрес> установлено, что осмотренный участок дороги имеет выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной с Правилами дорожного движения скоростью и не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017. Ремонт указанного участка дороги муниципальной программой «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории [СКРЫТО] городского округа» на 2014 - 2024 годы не предусмотрен. В адрес главы администрации <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, однако действенных мер к устранению всех допущенных нарушений не принято.

Просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, обязать администрацию <адрес>, Управление дорог и благоустройства администрации <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное полотно в районе домов №№,49 по <адрес> в <адрес> в соответствие с требованиями ФИО8 50597-2017.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК <адрес>» (ранее ООО «НП УК Эгершельд») и ООО «УК Лидер».

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам административного иска. Указал, что прокуратурой района с участием государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная выездная проверка спорного участка дорожного плотна, в результате которой установлено, что протяженность поврежденного участка составляет 20 м., глубина выбоин на данном участке 12 см. и более, длина каждой выбоины 15 см. и более, площадь повреждений составляет более 0,06 кв.м. Административные ответчики были уведомлены о повторной выездной проверке, однако своего специалиста для участия в проверке не направили. Полагал, что допущенные нарушения административных ответчиков нарушают основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, что, в свою очередь, создает угрозу безопасности движения автомобильного транспорта.

В судебном заседании представитель административных ответчиков администрации <адрес> и Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> (в одном лице), просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что спорный участок автомобильной дороги в районе домов №№,49 по <адрес> в <адрес> не является дорогой местного значения, а относится к придомовой территории, ответственность за содержание спорного участка возложена на управляющие организации, обслуживающие вышеназванные многоквартирные дома.

Представители заинтересованных лиц «УК Лидер», «УК <адрес>» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель заинтересованного лица ООО «УК Лидер» поддержал требования прокурора, суду пояснив, что участок дороги, который прокурор просит привести в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-2017, не является придомовой территорией и не входит в состав общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>. Кроме того, земельный участок на котором расположен многоквартирный <адрес> не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

В письменном отзыве ООО «УК <адрес>» поступившем в суд, представитель указал на то, что земельный участок по <адрес> сформирован (25:28:030015:6612), состав общего имущества собственниками определен, проезжая часть дороги, расположенная вблизи <адрес> в <адрес>, не является общедолевой собственностью собственников данного дома.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административными ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 5 Устава <адрес>, принятого решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и благоустройства администрации <адрес>, из положения пунктов 2.1 и 2.2 следует, что основными целями работы являются дорожная деятельность и благоустройство в отношении дорог местного значения в границах [СКРЫТО] городского округа; основными задачами являются содержание дорог местного значения в границах [СКРЫТО] городского округа и искусственных сооружений на них, капитальный ремонт, аварийно-восстановительный ремонт, ремонт автомобильных дорог местного значения [СКРЫТО] городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО8 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО8 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО8 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.2 ФИО8 50597-2017).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой <адрес>, проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ФИО8 50597-2017.

Так, согласно акту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес>, с участием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что на осмотренных участках дороги вблизи домов №№, 49 по <адрес> покрытие проезжей части дороги имеет выбоины, проломы, колеи и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной с Правилами дорожного движения скоростью и не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017.

Осуществленным прокуратурой <адрес> совместно со специалистом ОГИБДД УМВД России по <адрес> выходом на место установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с административным иском) покрытие проезжей части на спорном участке не восстановлено. Кроме того, в акте проверки отражено, что протяженность поврежденного участка составляет 20 м., глубина выбоин на данном участке 12 см. и более, длина каждой выбоины 15 см. и более, площадь повреждений составляет более 0,06 кв.м. Все замеры производились сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес> с помощью рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, Госреестр №, имеющей соответствующее свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. К акту проверки приложена фототаблица.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автомобильная дорога вблизи домов №№, 49 по <адрес> не соответствует стандартам ГОСТа и соответственно требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении административными ответчиками возложенных на них обязанностей по содержанию, эксплуатации и обеспечении безопасности дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный участок дороги является внутриквартальной дорогой, то есть является дорогой общего пользования местного значения, в связи с чем административные ответчики являются надлежащими по делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес>, Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи